HD Graphics 2000 vs ATI Radeon X1650 SE
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato HD Graphics 2000 con Radeon X1650 SE, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD Graphics 2000 supera ATI X1650 SE di un enorme 206% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 2000 e di Radeon X1650 SE così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1214 | 1395 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Generation 6.0 (2011) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome in codice | Sandy Bridge GT1 | RV515 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2011 (13 anni fa) | 2007 (17 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 635 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 107 million |
| Processo tecnologico | 32 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 27 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 8.100 | 2.540 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1296 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 1 | 4 |
| TMUs | 6 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 800 MBps |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 12.8 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.1 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
È così che HD Graphics 2000 e ATI X1650 SE competono nei giochi popolari:
- HD Graphics 2000 è 267% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.55 | 0.18 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 90 nm |
HD Graphics 2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 205.6%, e un processo litografico 181.3% più avanzato.
Il modello HD Graphics 2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 SE nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 2000 è mirata per notebooks e Radeon X1650 SE è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 2000 e Radeon X1650 SE, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
Valutazioni comunitarie
Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.
Valuti HD Graphics 2000 su una scala da 1 a 5 voti:
Questa scheda video non ha ancora nessuna valutazione degli utenti.
Valuti Radeon X1650 SE su una scala da 1 a 5 voti:
