GeForce Go 6200 vs Arc A370M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce Go 6200 e Arc A370M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
A370M supera Go 6200 di un enorme 30475% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce Go 6200 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1554 | 443 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 0.19 | 26.87 |
| Architettura | Curie (2003−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | NV44 A2 | DG2-128 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2006 (20 anni fa) | 30 marzo 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce Go 6200 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce Go 6200 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 7 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 300 MHz | 1550 MHz |
| Numero di transistori | 75 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 110 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 16 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 1.200 | 99.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 4 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
| L1 Cache | non disponibile | 1.5 MB |
| L2 Cache | non disponibile | 4 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce Go 6200 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce Go 6200 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 32 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 300 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 4.8 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce Go 6200 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce Go 6200 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 3.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce Go 6200 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce Go 6200 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | -0−1 | 39 |
| 1440p | -0−1 | 20 |
| 4K | -0−1 | 34 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 46 |
| Hogwarts Legacy | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 37 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Valorant | 24−27
−354%
|
100−110
+354%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
| Dota 2 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Valorant | 24−27
−354%
|
100−110
+354%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Dota 2 | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Valorant | 24−27
−354%
|
100−110
+354%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 95−100 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Valorant | 0−1 | 65−70 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Arc A370M è 2900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A370M è in vantaggio in 24 test (40%)
- c'è un pareggio in 36 test (60%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.04 | 12.23 |
| Novità | 1 febbraio 2006 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 32 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 110 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 16 watt | 35 watt |
Go 6200 ha un consumo energetico inferiore del 118.8%.
Arc A370M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 30475%, un vantaggio di età di 16 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 12700%, e un processo litografico 1733.3% più avanzato.
Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce Go 6200 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
