GeForce GTX 960A vs Tesla C2075
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960A con Tesla C2075, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
960A supera C2075 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960A e di Tesla C2075 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 548 | 555 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 8.48 | 2.50 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF110 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (10 anni fa) | 25 luglio 2011 (14 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960A e Tesla C2075: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960A e Tesla C2075, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 574 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1085 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.40 | 32.14 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.389 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 320 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960A e Tesla C2075 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 248 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960A e Tesla C2075: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 783 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.19 GB/s | 150.3 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960A e Tesla C2075 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960A e Tesla C2075, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960A e Tesla C2075 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960A e Tesla C2075 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.28 | 8.04 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 247 watt |
GTX 960A ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 229.3%.
Tesla C2075, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 960A e Tesla C2075.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960A è mirata per notebooks e Tesla C2075 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
