GeForce GTX 580 vs Radeon R5 A240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 580 supera R5 A240 di un enorme 703% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 580 e di Radeon R5 A240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 404 | 977 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.08 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 3.42 | 2.08 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GF110 | Oland |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 9 novembre 2010 (14 anni fa) | 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 772 MHz | 1030 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 780 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 244 Watt | 50 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 49.41 | 15.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.581 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 64 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 168 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2004 MHz (4008 data rate) | 1800 MBps |
| Larghezza di banda di memoria | 192.4 GB/s | 28.8 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x VGA |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | + | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 54
+800%
| 6−7
−800%
|
| Full HD | 98
+717%
| 12−14
−717%
|
| 1200p | 78
+767%
| 9−10
−767%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Hitman 3 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Hitman 3 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Hitman 3 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Hitman 3 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
È così che GTX 580 e R5 A240 competono nei giochi popolari:
- GTX 580 è 800% più veloce in 900p
- GTX 580 è 717% più veloce in 1080p
- GTX 580 è 767% più veloce in 1200p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.96 | 1.49 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 244 watt | 50 watt |
GTX 580 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 702.7%.
R5 A240, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 388%.
Il modello GeForce GTX 580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 A240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 580 e Radeon R5 A240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
