GeForce GTX 485M vs Arc A770
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 485M con Arc A770, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A770 supera 485M di un enorme 465% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 485M e di Arc A770 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 648 | 192 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 51.09 |
| Efficienza energetica | 4.33 | 10.89 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GF104 | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 gennaio 2011 (14 anni fa) | 12 ottobre 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 485M e Arc A770: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 485M e Arc A770, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 2100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 36.80 | 614.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8832 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | non disponibile | 512 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
| L1 Cache | 512 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 512 KB | 16 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 485M e Arc A770 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 485M e Arc A770: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 485M e Arc A770 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 485M e Arc A770, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 485M e Arc A770 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 485M e Arc A770 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 48
−463%
| 270−280
+463%
|
| Full HD | 66
−62.1%
| 107
+62.1%
|
| 1440p | 10−12
−530%
| 63
+530%
|
| 4K | 6−7
−550%
| 39
+550%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.07 |
| 1440p | non disponibile | 5.22 |
| 4K | non disponibile | 8.44 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1074%
|
317
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−1036%
|
125
+1036%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−392%
|
110−120
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−900%
|
270
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−550%
|
117
+550%
|
| Fortnite | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−769%
|
139
+769%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Valorant | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−392%
|
110−120
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−430%
|
143
+430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−189%
|
270−280
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Dota 2 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−506%
|
109
+506%
|
| Fortnite | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−694%
|
127
+694%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−425%
|
105
+425%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Metro Exodus | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1125%
|
196
+1125%
|
| Valorant | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−392%
|
110−120
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Dota 2 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Valorant | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−329%
|
140−150
+329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−414%
|
220−230
+414%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 60−65
−273%
|
230−240
+273%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 47 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Valorant | 27−30
−576%
|
190−200
+576%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
È così che GTX 485M e Arc A770 competono nei giochi popolari:
- Arc A770 è 463% più veloce in 900p
- Arc A770 è 62% più veloce in 1080p
- Arc A770 è 530% più veloce in 1440p
- Arc A770 è 550% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 485M è 13% più veloce.
- in Hogwarts Legacy, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Arc A770 è 2600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 485M è in vantaggio in 1 test (2%)
- Arc A770 è in vantaggio in 58 test (94%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.64 | 31.88 |
| Novità | 5 gennaio 2011 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 225 watt |
GTX 485M ha un consumo energetico inferiore del 125%.
Arc A770, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 465.2%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello Arc A770 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 485M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 485M è mirata per notebooks e Arc A770 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
