GeForce GTX 470 vs Quadro FX 1800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 470 con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 470 supera FX 1800 di un enorme 684% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 470 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 528 | 1113 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.18 | 0.03 |
| Efficienza energetica | 2.58 | 1.20 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GF100 | G94 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 26 marzo 2010 (14 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $349 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 470 ha il 3833% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 607 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 215 Watt | 59 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 34.05 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.089 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 12 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 198 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1280 MB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 320 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1674 MHz (3348 data rate) | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 133.9 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVIMini HDMI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 470 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 52
+767%
| 6−7
−767%
|
| Full HD | 65
+713%
| 8−9
−713%
|
| 1200p | 53
+783%
| 6−7
−783%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.37
+1038%
| 61.13
−1038%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 470 è inferiore del 1038% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Fortnite | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+757%
|
14−16
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Fortnite | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Valorant | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
È così che GTX 470 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- GTX 470 è 767% più veloce in 900p
- GTX 470 è 713% più veloce in 1080p
- GTX 470 è 783% più veloce in 1200p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.98 | 0.89 |
| Novità | 26 marzo 2010 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 1280 MB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 215 watt | 59 watt |
GTX 470 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 684.3%, un vantaggio di età pari a 11 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 66.7%, e un processo litografico 62.5% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 264.4%.
Il modello GeForce GTX 470 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 470 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
