GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 720A
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720A, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera GT 720A di un enorme 1138% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GT 720A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 980 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.73 | 3.15 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | TU117 | GF117 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 1 luglio 2014 (10 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 775 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 33 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 12.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.2976 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 16.02 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 720A, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+1325%
| 4−5
−1325%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+1283%
|
12−14
−1283%
|
| Hitman 3 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| Metro Exodus | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Hitman 3 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Metro Exodus | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+1310%
|
10−11
−1310%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Hitman 3 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Hitman 3 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 720A competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1325% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 2100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 1.49 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 1 luglio 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 33 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1138.3%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
GT 720A, invece, ha un consumo energetico inferiore del 51.5%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 720A nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 720A, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
