GeForce GTS 250 vs Arc A370M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTS 250 con Arc A370M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A370M supera GTS 250 di un enorme 919% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 250 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 929 | 317 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.05 | non disponibile |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome in codice | G92B | Alchemist |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 4 marzo 2009 (15 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $131 (0.7x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTS 250 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 250 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | 8 |
| Numero di trasportatori CUDA | 128 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 738 MHz | 1550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1550 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 47.2 billion/sec | 99.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 387.1 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 250 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 22.9 cm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 250 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1100 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 70.4 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 250 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVI | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 250 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 250 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A370M supera GeForce GTS 250 del 919% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A370M supera il GeForce GTS 250 del 755% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTS 250 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 3−4
−1167%
| 38
+1167%
|
| 1440p | 1−2
−1900%
| 20
+1900%
|
| 4K | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Metro Exodus | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Hitman 3 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Metro Exodus | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 9−10 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 8−9 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
È così che GTS 250 e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- Arc A370M è 1167% più veloce in 1080p
- Arc A370M è 1900% più veloce in 1440p
- Arc A370M è 1233% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.55 | 15.79 |
| Novità | 4 marzo 2009 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 50 watt |
Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTS 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTS 250 è mirata per computers da tavolo e Arc A370M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTS 250 e Arc A370M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
