GeForce 920M vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 920M con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera 920M di un enorme 847% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 920M e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 914 | 308 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.00 |
| Efficienza energetica | 3.86 | 13.41 |
| Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GK208B | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (9 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 954 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 915 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.53 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7327 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 15
−833%
| 140−150
+833%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 1.42 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Hitman 3 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Hitman 3 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Hitman 3 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−775%
|
35−40
+775%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
È così che GeForce 920M e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 833% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.86 | 17.62 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 27 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 watt | 90 watt |
GeForce 920M ha un consumo energetico inferiore del 172.7%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 847.3%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 920M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 920M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 920M e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
