GeForce 8800 GTS 512 vs MX250
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 8800 GTS 512 con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GeForce MX250 supera 8800 GTS 512 di un enorme 327% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 8800 GTS 512 e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 989 | 575 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.03 | non disponibile |
Architettura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | G92 | N17S-G2 |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 11 dicembre 2007 (16 anni fa) | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $349 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 128 | 384 |
Frequenza di nucleo | 650 MHz | 1518 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1582 MHz |
Numero di transistori | 754 million | 1,800 million |
Processo tecnologico | 65 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 135 Watt | 10/25 Watt |
Velocità di testurizzazione | 41.60 | 24.91 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.416 gflops | 0.7972 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Lunghezza | 254 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 1640 MHz | 7000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 52.48 GB/s | 48.06 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 4.0 | 6.4 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | 1.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+0%
|
19
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+0%
|
18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27
+0%
|
27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+0%
|
118
+0%
|
Metro Exodus | 25
+0%
|
25
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35
+0%
|
35
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 76
+0%
|
76
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+0%
|
24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+0%
|
17
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
Forza Horizon 4 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 115
+0%
|
115
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 22
+0%
|
22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+0%
|
7
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12
+0%
|
12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+0%
|
16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
È così che 8800 GTS 512 e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è 360% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 71 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.47 | 6.27 |
Novità | 11 dicembre 2007 | 20 febbraio 2019 |
Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
Processo tecnologico | 65 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 135 watt | 10 watt |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 326.5%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 1250%.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800 GTS 512 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 8800 GTS 512 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX250 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 8800 GTS 512 e GeForce MX250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.