GeForce 820M vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 820M con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera 820M di un enorme 1277% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 820M e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 1035 | 309 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.01 |
Efficienza energetica | 5.85 | 13.42 |
Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | GF117 | GA107 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 27 novembre 2013 (11 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 96 | 2048 |
Frequenza di nucleo | 625 MHz | 1545 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1740 MHz |
Numero di transistori | 585 million | 8,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 90 Watt |
Velocità di testurizzazione | 10.00 | 111.4 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.24 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Tensor Cores | non disponibile | 64 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCI Express 2.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 900 MHz | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 15
−1233%
| 200−210
+1233%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 1.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Hitman 3 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Hitman 3 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Hitman 3 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1264%
|
150−160
+1264%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Hitman 3 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
È così che GeForce 820M e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 1233% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.28 | 17.62 |
Novità | 27 novembre 2013 | 27 gennaio 2022 |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 90 watt |
GeForce 820M ha un consumo energetico inferiore del 500%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1276.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 820M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 820M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 820M e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.