Quadro P4000 vs Quadro FX 1500
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Quadro FX 1500, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera FX 1500 di un enorme 6576% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro FX 1500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 238 | 1343 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.93 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.17 | 0.49 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GP104 | G71 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (9 anni fa) | 20 aprile 2006 (20 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 e FX 1500 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro FX 1500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro FX 1500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 325 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 278 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 7.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| L1 Cache | 672 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 2 MB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro FX 1500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 173 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro FX 1500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 625 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 40 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro FX 1500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro FX 1500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro FX 1500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro FX 1500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro FX 1500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.54 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| Valorant | 180−190
+9000%
|
2−3
−9000%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6650%
|
4−5
−6650%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Valorant | 180−190
+9000%
|
2−3
−9000%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65 | 0−1 |
| Dota 2 | 130−140
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10800%
|
1−2
−10800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+11000%
|
1−2
−11000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+9000%
|
2−3
−9000%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+13000%
|
1−2
−13000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Valorant | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 65−70 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+7950%
|
2−3
−7950%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Escape from Tarkov | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 27.37 | 0.41 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 20 aprile 2006 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 65 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6576%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, e un processo litografico 463% più avanzato.
FX 1500, invece, ha un consumo energetico inferiore del 54%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1500 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
