GeForce MX250 vs Quadro P2200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX250 con Quadro P2200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2200 supera MX250 di un enorme 297% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Quadro P2200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 657 | 283 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 44.09 | 23.32 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP108B | GP106 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (7 anni fa) | 10 giugno 2019 (7 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Quadro P2200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Quadro P2200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1493 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,400 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 119.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 24 | 80 |
| L1 Cache | 144 KB | 480 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1280 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Quadro P2200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 201 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e Quadro P2200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5X |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 5 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1251 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 200.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Quadro P2200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Quadro P2200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 (6.4) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Quadro P2200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX250 e Quadro P2200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 22
−286%
| 85−90
+286%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−287%
|
290−300
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Palworld | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry 5 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Fortnite | 55
−282%
|
210−220
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Palworld | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Valorant | 118
−281%
|
450−500
+281%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−265%
|
350−400
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 64
−291%
|
250−260
+291%
|
| Far Cry 5 | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
| Fortnite | 25
−280%
|
95−100
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−293%
|
110−120
+293%
|
| Metro Exodus | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Palworld | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Valorant | 115
−291%
|
450−500
+291%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 57
−286%
|
220−230
+286%
|
| Far Cry 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−286%
|
85−90
+286%
|
| Palworld | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Valorant | 55−60
−297%
|
230−240
+297%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Palworld | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Palworld | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
È così che GeForce MX250 e Quadro P2200 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2200 è 286% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.70 | 22.61 |
| Novità | 20 febbraio 2019 | 10 giugno 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 5 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 75 watt |
GeForce MX250 ha un processo litografico 14% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 650%.
Quadro P2200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 297%, un vantaggio di età pari a 3 mesi, e una quantità di VRAM massima più alta del 150%.
Il modello Quadro P2200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX250 è mirata per notebooks e Quadro P2200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
