GeForce GTX 680 vs NVS 310
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 680 con NVS 310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 680 supera NVS 310 di un enorme 1796% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di NVS 310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 422 | 1241 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.74 | 0.02 |
| Efficienza energetica | 5.34 | 2.75 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GK104 | GF119 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (14 anni fa) | 26 giugno 2012 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 680 ha il 13600% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 310.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
A titolo di confronto, vengono mostrate le schede grafiche attualmente più diffuse.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e NVS 310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e NVS 310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 523 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,540 million | 292 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 4.184 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| L1 Cache | 128 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 128 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e NVS 310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 256 mm | 156 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e NVS 310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e NVS 310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e NVS 310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.175 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e NVS 310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e NVS 310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
+2150%
| 2−3
−2150%
|
| Full HD | 75
+2400%
| 3−4
−2400%
|
| 4K | 25
+2400%
| 1−2
−2400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.65
+697%
| 53.00
−697%
|
| 4K | 19.96
+697%
| 159.00
−697%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 680 è inferiore del 697% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 680 è inferiore del 697% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Palworld | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Palworld | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Valorant | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+2140%
|
10−11
−2140%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Palworld | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Palworld | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1980%
|
5−6
−1980%
|
| Valorant | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Palworld | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
È così che GTX 680 e NVS 310 competono nei giochi popolari:
- GTX 680 è 2150% più veloce in 900p
- GTX 680 è 2400% più veloce in 1080p
- GTX 680 è 2400% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.46 | 0.71 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 26 giugno 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 20 watt |
GTX 680 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1796%, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 43% più avanzato.
NVS 310, invece, ha un vantaggio di età pari a 3 mesi, e un consumo energetico inferiore del 875%.
Il modello GeForce GTX 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e NVS 310 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
