FX-8800P vs A10-7300

VS

Punteggio di prestazione combinato

FX-8800P
2015
4 nuclei / 4 flussi di dati, 12 Watt
1.84
+64.3%

FX-8800P supera A10-7300 di un impressionante 64% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FX-8800P e di A10-7300 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni19122297
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Tipoper i notebooksper i notebooks
SerieAMD CarrizoAMD Kaveri
Nome di architettura in codiceCarrizo (2015−2018)Kaveri (2014−2015)
Data di inizio della vendita3 giugno 2015 (9 anni fa)4 giugno 2014 (10 anni fa)
Prezzo odierno$515 $453

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni quantitative di FX-8800P e A10-7300: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di FX-8800P e A10-7300, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nuclei44
Numero di flussi44
Frequenza di riferimento2.1 GHz1.9 GHz
Frequenza massima3.4 GHz3.2 GHz
Cache di 2 livello2048 KB4096 KB
Processo tecnologico28 nm28 nm
Dimensione di cristallonon disponibile245 mm2
Temperatura massima di nucleo90 °Cnon disponibile
Numero di transistori3100 Million2410 Million
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11--
Multiplicatore sbloccatoNoNo

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di FX-8800P e A10-7300 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

SocketFP4FP3
Consumo energetico (TDP)12-35 Watt19 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da FX-8800P e A10-7300. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

Istruzioni esteseHSA 1.086x SSE (1, 2, 3, 3S, 4.1, 4.2, 4A),-64, AES, AVX, FMA, DDR3-1600 Controller
AES-NI1+
FMAFMA4+
AVXAVX+
FRTC11
FreeSync1non disponibile
PowerTune--
DualGraphics1non disponibile
TrueAudio++
PowerNow++
PowerGating++
Out-of-band++
VirusProtect++
HSA+1

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da FX-8800P e A10-7300 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

AMD-V11
IOMMU 2.0++

Supporto di memoria RAM

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da FX-8800P e A10-7300. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMDDR3-2133DDR3
Numero di canali di memoria22

Scheda video integrata - caratteristiche

Le impostazioni generali delle schede video integrate in FX-8800P e A10-7300.

Nucleo di video
Metti a confronto
AMD Radeon R7 GraphicsAMD Radeon R6 Graphics
Numero di nuclei IGPU86
Enduro++
Grafica commutabile11
UVD++
VCE++

Scheda video integrata - interfacce

Le interfaccie e connessioni supportate dalle schede video integrate in FX-8800P e A10-7300.

DisplayPort++
HDMI++

Scheda video integrata - supporto API

API supportati dalle schede video integrate in FX-8800P e A10-7300, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
Vulkan11

Periferiche

Le periferiche supportate da FX-8800P e A10-7300 e i modi della loro connessione.

Revisione di PCI Express3.03.0

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FX-8800P e A10-7300 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

FX-8800P 1.84
+64.3%
A10-7300 1.12

FX-8800P supera A10-7300 del 64% nei nostri risultati di benchmark combinati.


Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Copertura di riferimento: 68%

FX-8800P 2851
+63.9%
A10-7300 1739

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 64% nel Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.

Copertura di riferimento: 42%

FX-8800P 515
+86.6%
A10-7300 276

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 87% nel GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.

Copertura di riferimento: 42%

FX-8800P 1196
+92.9%
A10-7300 620

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 93% nel GeekBench 5 Multi-Core.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 è un antico benchmark di ray tracing per processori di Maxon, autori di Cinema 4D. La sua versione single core utilizza un solo thread della CPU per renderizzare una moto dall'aspetto futuristico.

Copertura di riferimento: 20%

FX-8800P 2604
+30.7%
A10-7300 1992

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 31% nel Cinebench 10 32-bit single-core.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core è una variante di Cinebench R10 che utilizza tutti i thread del processore. Il numero possibile di thread è limitato a 16 in questa versione.

Copertura di riferimento: 19%

FX-8800P 7860
+51.4%
A10-7300 5192

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 51% nel Cinebench 10 32-bit multi-core.

3DMark06 CPU

3DMark06 è una suite di benchmark DirectX 9 fuori produzione di Futuremark. La sua parte CPU contiene due test, uno dedicato al pathfinding dell'intelligenza artificiale, un altro alla fisica del gioco utilizzando il pacchetto PhysX.

Copertura di riferimento: 19%

FX-8800P 4227
+67.9%
A10-7300 2518

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 68% nel 3DMark06 CPU.

wPrime 32

wPrime 32M è un test matematico multi-thread per processori, che calcola le radici quadrate dei primi 32 milioni di numeri interi. Il suo risultato è misurato in secondi, in modo che meno è il risultato del benchmark, più veloce è il processore.

Copertura di riferimento: 18%

FX-8800P 12.02
+98%
A10-7300 23.8

Il A10-7300 supera il FX-8800P del 98% nel wPrime 32.

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core è una variante di Cinebench R11.5 che utilizza tutti i thread del processore. Un massimo di 64 thread è supportato in questa versione.

Copertura di riferimento: 17%

FX-8800P 3
+86.7%
A10-7300 2

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 87% nel Cinebench 11.5 64-bit multi-core.

Cinebench 15 64-bit multi-core

Cinebench Release 15 Multi Core è una variante di Cinebench R15 che utilizza tutti i thread del processore.

Copertura di riferimento: 15%

FX-8800P 277
+75.3%
A10-7300 158

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 75% nel Cinebench 15 64-bit multi-core.

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench R15 (che sta per Release 15) è un benchmark fatto da Maxon, autori di Cinema 4D. È stato sostituito da versioni successive di Cinebench, che utilizzano varianti più moderne del motore di Cinema 4D. La versione Single Core (a volte chiamata Single-Thread) utilizza un solo thread del processore per renderizzare una stanza piena di sfere riflettenti e fonti di luce.

Copertura di riferimento: 15%

FX-8800P 82
+41.4%
A10-7300 58

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 41% nel Cinebench 15 64-bit single-core.

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 è un vecchio benchmark di Maxon, autori di Cinema 4D. È stato sostituito da versioni successive di Cinebench, che utilizzano varianti più moderne del motore di Cinema 4D. La versione Single Core carica un singolo thread con ray tracing per renderizzare una stanza lucida piena di sfere di cristallo e fonti di luce.

Copertura di riferimento: 14%

FX-8800P 0.96
+43.3%
A10-7300 0.67

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 43% nel Cinebench 11.5 64-bit single-core.

TrueCrypt AES

TrueCrypt è un software fuori produzione che è stato ampiamente utilizzato per la crittografia al volo delle partizioni del disco, ora sostituito da VeraCrypt. Contiene diversi test di performance incorporati, uno dei quali è TrueCrypt AES, che misura la velocità di crittografia dei dati utilizzando l'algoritmo AES. Il risultato è la velocità di crittografia in gigabyte al secondo.

Copertura di riferimento: 13%

FX-8800P 2.2
+83.3%
A10-7300 1.2

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 83% nel TrueCrypt AES.

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 è una versione obsoleta di un popolare software di compressione file. Contiene un test di velocità interno, utilizzando l'impostazione 'Best' della compressione RAR su grandi pezzi di dati generati in modo casuale. I suoi risultati sono misurati in kilobyte al secondo.

Copertura di riferimento: 13%

FX-8800P 1543
+2.2%
A10-7300 1510

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 2% nel WinRAR 4.0.

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 è una variante più lenta della compressione video x264 che produce un file di output a bit rate variabile, che si traduce in una migliore qualità poiché il bit rate più alto viene usato quando è più necessario. Il risultato del benchmark è ancora misurato in fotogrammi al secondo.

Copertura di riferimento: 13%

FX-8800P 21
+76.6%
A10-7300 12

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 77% nel x264 encoding pass 2.

x264 encoding pass 1

Il benchmark x264 usa il metodo di compressione MPEG 4 x264 per codificare un campione di video HD (720p). Il passaggio 1 è una variante più veloce che produce un file di output a bit rate costante. Il suo risultato è misurato in fotogrammi al secondo, che significa quanti fotogrammi del file video sorgente sono stati codificati al secondo.

Copertura di riferimento: 13%

FX-8800P 94
+50.8%
A10-7300 62

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 51% nel x264 encoding pass 1.

Geekbench 3 32-bit multi-core

Copertura di riferimento: 5%

FX-8800P 6349
+69%
A10-7300 3758

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 69% nel Geekbench 3 32-bit multi-core.

Geekbench 3 32-bit single-core

Copertura di riferimento: 5%

FX-8800P 2085
+33.2%
A10-7300 1565

Il FX-8800P supera il A10-7300 del 33% nel Geekbench 3 32-bit single-core.

Test in giochi

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 1.84 1.12
Novità 3 giugno 2015 4 giugno 2014
Consumo energetico (TDP) 12 watt 19 watt

Il modello FX-8800P è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello A10-7300 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FX-8800P e A10-7300, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD FX-8800P
FX-8800P
AMD A10-7300
A10-7300

Confronti

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


3.4 95 voti

Valuti FX-8800P su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 74 voti

Valuti A10-7300 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori FX-8800P e A10-7300, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.