EPYC 7601 vs EPYC 7302P
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 7601 supera EPYC 7302P di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di EPYC 7601 e di EPYC 7302P così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 248 | 267 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.63 | 12.85 |
| Tipo | per server | per server |
| Serie | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Efficienza energetica | 11.28 | 12.56 |
| Nome di architettura in codice | Naples (2017−2018) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2017 (7 anni fa) | 7 agosto 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $4,200 | $825 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
EPYC 7302P ha il 688% di rapporto qualità/prezzo migliore di EPYC 7601.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di EPYC 7601 e EPYC 7302P: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di EPYC 7601 e EPYC 7302P, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 32 | 16 |
| Numero di flussi | 64 | 32 |
| Frequenza di riferimento | 2.2 GHz | 3 GHz |
| Frequenza massima | 3.2 GHz | 3.3 GHz |
| Moltiplicatore | 22 | 30 |
| Cache di 1 livello | 96K (per nucleo) | 96K (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 512K (per nucleo) | 512K (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 64 MB (in tutto) | 128 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Dimensione di cristallo | 192 mm2 | 192 mm2 |
| Numero di transistori | 4,800 million | 4,800 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | + |
| Multiplicatore sbloccato | + | + |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di EPYC 7601 e EPYC 7302P con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 2 (Multiprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | TR4 | TR4 |
| Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 155 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da EPYC 7601 e EPYC 7302P. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da EPYC 7601 e EPYC 7302P che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da EPYC 7601 e EPYC 7302P. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Spazio di memoria disponibile | 2 TiB | 4 TiB |
| Larghezza di banda di memoria | 170.671 GB/s | 204.763 GB/s |
Periferiche
Le periferiche supportate da EPYC 7601 e EPYC 7302P e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 3.0 | non disponibile |
| Numero di linee PCI-Express | 128 | non disponibile |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di EPYC 7601 e EPYC 7302P in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.45 | 20.57 |
| Novità | 29 giugno 2017 | 7 agosto 2019 |
| Numero di nuclei | 32 | 16 |
| Numero di flussi | 64 | 32 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 155 watt |
EPYC 7601 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.3%, e 100% di core fisici in più e 100% di thread in più.
EPYC 7302P, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 16.1%.
Non riusciamo a decidere tra EPYC 7601 e EPYC 7302P. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra EPYC 7601 e EPYC 7302P, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
