Quadro P600 vs Quadro K2000M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P600 dengan Quadro K2000M, termasuk spesifikasi dan data performa.
P600 mengungguli K2000M dengan selisih 229% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P600 dan Quadro K2000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 516 | 834 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 6.40 | 0.39 |
| Efisiensi daya | 14.72 | 3.26 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | GP107 | GK107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 7 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $178 | $265.27 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro P600 memiliki 1541% nilai uang yang lebih baik daripada K2000M.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P600 dan Quadro K2000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P600 dan Quadro K2000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 384 |
| Clockspeed core | 1430 MHz | 745 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1620 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 3,300 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 38.88 | 23.84 |
| Performa floating-point | 1.244 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P600 dan Quadro K2000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Panjang | 145 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P600 dan Quadro K2000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1252 MHz | 900 MHz |
| Bandwidth memori | 80.13 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P600 dan Quadro K2000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P600 dan Quadro K2000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P600 dan Quadro K2000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P600 dan Quadro K2000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro P600 dan Quadro K2000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 36
+44%
| 25
−44%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.94
+115%
| 10.61
−115%
|
- Biaya per frame pada Quadro P600 adalah 115% lebih rendah di 1080p
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+100%
|
63
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Valorant | 90−95
+314%
|
21−24
−314%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Valorant | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Beginilah cara Quadro P600 dan K2000M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P600 adalah 44% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, Quadro P600 1200% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Quadro P600 mengungguli K2000M di semua 57 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 7.43 | 2.26 |
| Kebaruan | 7 Februari 2017 | 1 Juni 2012 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
Quadro P600 memiliki skor performa agregat 228.8% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 37.5% lebih rendah.
Quadro P600 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K2000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P600 adalah untuk lingkungan kerja dan Quadro K2000M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
