GeForce 845M vs Quadro 3000M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce 845M dengan Quadro 3000M, termasuk spesifikasi dan data performa.
845M mengungguli 3000M dengan selisih yang cukup besar yaitu 49% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce 845M dan Quadro 3000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 768 | 888 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.11 |
| Efisiensi daya | 8.27 | 2.45 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GM108 | GF104 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 26 Agustus 2015 (10 tahun lalu) | 22 Februari 2011 (14 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $398.96 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce 845M dan Quadro 3000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce 845M dan Quadro 3000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 240 |
| Clockspeed core | 1071 MHz | 450 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1176 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 1,950 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 37.63 | 18.00 |
| Performa floating-point | 0.9032 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
| L1 Cache | 192 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce 845M dan Quadro 3000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce 845M dan Quadro 3000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 625 MHz |
| Bandwidth memori | 40.1 GB/s | 80 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce 845M dan Quadro 3000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce 845M dan Quadro 3000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce 845M dan Quadro 3000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce 845M dan Quadro 3000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce 845M dan Quadro 3000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 22
−132%
| 51
+132%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 7.82 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Valorant | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Valorant | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Beginilah cara GeForce 845M dan Quadro 3000M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 3000M adalah 132% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, GeForce 845M 300% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GeForce 845M berada di depan dalam 54 tes (98%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 3.51 | 2.36 |
| Kebaruan | 26 Agustus 2015 | 22 Februari 2011 |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
GeForce 845M memiliki skor performa agregat 48.7% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 42.9% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 66.7% lebih rendah.
GeForce 845M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 3000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce 845M dirancang untuk laptop serta Quadro 3000M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
