GeForce GTX 680 vs Quadro K5200

Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 680 dan Quadro K5200, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.

Posisi pada rating performa	422	399
Posisi berdasarkan popularitas	tidak masuk 100 besar	tidak masuk 100 besar
Evaluasi efektivitas biaya	2.74	0.96
Efisiensi daya	5.34	7.60
Arsitektur	Kepler (2012−2018)	Kepler (2012−2018)
Nama kode kartu grafis	GK104	GK110B
Tipe	PC	Untuk lingkungan kerja
Tanggal rilis	22 Maret 2012 (14 tahun lalu)	22 Juli 2014 (12 tahun lalu)
Harga saat rilis (MSRP)	$499	$1,699.74

Evaluasi efektivitas biaya

Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.

GTX 680 memiliki 185% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro K5200.

Grafik sebaran kinerja terhadap harga

Kartu grafis yang sedang populer saat ini ditampilkan sebagai perbandingan.

Spesifikasi terperinci

Parameter umum dari GeForce GTX 680 dan Quadro K5200: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 680 dan Quadro K5200, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.

Jumlah pipeline / CUDA Core	1536	2304
Clockspeed core	1006 MHz	667 MHz
Frekuensi dalam mode Boost	1058 MHz	771 MHz
Jumlah transistor	3,540 million	7,080 million
Proses teknologi	28 nm	28 nm
Daya desain termal (TDP)	195 Watt	150 Watt
Tingkat pengisian tekstur	135.4	148.0
Performa floating-point	3.25 TFLOPS	3.553 TFLOPS
ROPs	32	48
TMUs	128	192
L1 Cache	128 KB	tidak ada data
L2 Cache	512 KB	tidak ada data

Faktor bentuk & kompatibilitas

Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 680 dan Quadro K5200 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).

Dukungan bus	PCI Express 3.0	tidak ada data
Antarmuka	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
Panjang	256 mm	267 mm
Tinggi	11.1 cm	tidak ada data
Lebar	2-slot	2-slot
Konektor daya tambahan	2x 6-pin	1x 6-pin
Dukungan SLI	+	-

Kapasitas dan jenis VRAM

Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 680 dan Quadro K5200 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.

Tipe memori	GDDR5	GDDR5
Jumlah maksimum memori	2048 MB	8 GB
Lebar memori bus	256-bit GDDR5	256 Bit
Clockspeed memori	1502 MHz	1502 MHz
Bandwidth memori	192.2 GB/s	192.3 GB/s
Memori yang dibagikan	-	-

Konektivitas dan output

Konektor video tersedia di GeForce GTX 680 dan Quadro K5200. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.

Konektor display	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	2x DVI, 2x DisplayPort
Dukungan multi-monitor	4 layar	tidak ada data
HDMI	+	-
HDCP	+	-
Resolusi maksimum VGA	2048x1536	tidak ada data
Input audio untuk HDMI	Internal	tidak ada data

Kompatibilitas API dan SDK

API yang didukung GeForce GTX 680 dan Quadro K5200, termasuk versinya.

DirectX	12 (11_0)	12 (11_1)
Model shader	6.5 (5.1)	5.1
OpenGL	4.2	4.6
OpenCL	3.0	1.2
Vulkan	1.2.175	+
CUDA	+	3.5

Performa tolok ukur sintetis

Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 680 dan Quadro K5200 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.

Skor tolok ukur sintetis gabungan

Ini adalah total rating kami dari performa.

GTX 680 13.46

Quadro K5200 14.73
+9.4%

Passmark

Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.

GTX 680 5609
Contoh: 7477

Quadro K5200 6136
+9.4%

Contoh: 405

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.

GTX 680 18410

Quadro K5200 19027
+3.4%

GeekBench 5 Vulkan

GTX 680 17646

Quadro K5200 20174
+14.3%

GeekBench 5 CUDA

GTX 680 13248

Quadro K5200 13735
+3.7%

Octane Render OctaneBench

Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.

GTX 680 54

Quadro K5200 65
+20.4%

Performa game

Hasil GeForce GTX 680 dan Quadro K5200 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.

FPS rata-rata di semua game PC

Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:

900p	45 +0%	45−50 +0%
Full HD	75 −6.7%	80−85 +6.7%
4K	25 −8%	27−30 +8%

Biaya per bingkai, $

1080p	6.65 +219%	21.25 −219%
4K	19.96 +215%	62.95 −215%

Biaya per frame pada GTX 680 adalah 219% lebih rendah di 1080p
Biaya per frame pada GTX 680 adalah 215% lebih rendah di 4K

Performa FPS dalam game populer

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 −6.7%	80−85 +6.7%
Cyberpunk 2077	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Palworld	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Resident Evil 4 Remake	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%

Full HD
Medium

Battlefield 5	55−60 −1.7%	60−65 +1.7%
Counter-Strike 2	75−80 −6.7%	80−85 +6.7%
Cyberpunk 2077	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Far Cry 5	45−50 +0%	45−50 +0%
Fortnite	75−80 −9%	85−90 +9%
Forza Horizon 4	55−60 −5.3%	60−65 +5.3%
Palworld	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +0%	50−55 +0%
Valorant	110−120 −4.3%	120−130 +4.3%

Full HD
High

Battlefield 5	55−60 −1.7%	60−65 +1.7%
Counter-Strike 2	75−80 −6.7%	80−85 +6.7%
Counter-Strike: Global Offensive	224 −7.1%	240−250 +7.1%
Cyberpunk 2077	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Dota 2	85−90 −6.7%	95−100 +6.7%
Far Cry 5	45−50 +0%	45−50 +0%
Fortnite	75−80 −9%	85−90 +9%
Forza Horizon 4	55−60 −5.3%	60−65 +5.3%
Grand Theft Auto V	56 −7.1%	60−65 +7.1%
Metro Exodus	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Palworld	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +0%	50−55 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 −7.1%	45−50 +7.1%
Valorant	110−120 −4.3%	120−130 +4.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	55−60 −1.7%	60−65 +1.7%
Cyberpunk 2077	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
Dota 2	85−90 −6.7%	95−100 +6.7%
Far Cry 5	45−50 +0%	45−50 +0%
Forza Horizon 4	55−60 −5.3%	60−65 +5.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +0%	50−55 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 −9.1%	24−27 +9.1%
Valorant	110−120 −4.3%	120−130 +4.3%

Full HD
Epic

Fortnite	75−80 −9%	85−90 +9%
Palworld	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

1440p
High

Counter-Strike 2	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 −8.9%	110−120 +8.9%
Grand Theft Auto V	21−24 +0%	21−24 +0%
Metro Exodus	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 −5.8%	110−120 +5.8%
Valorant	130−140 −6.9%	140−150 +6.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 −5.3%	40−45 +5.3%
Cyberpunk 2077	12−14 +0%	12−14 +0%
Far Cry 5	30−33 +0%	30−33 +0%
Forza Horizon 4	30−35 −6.1%	35−40 +6.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%

1440p
Epic

Fortnite	30−33 +0%	30−33 +0%
Palworld	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%

4K
High

Counter-Strike 2	10−11 +0%	10−11 +0%
Grand Theft Auto V	21 +0%	21−24 +0%
Metro Exodus	10−11 +0%	10−11 +0%
Palworld	10−11 +0%	10−11 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 +0%	16−18 +0%
Valorant	65−70 −7.7%	70−75 +7.7%

4K
Ultra

Battlefield 5	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%
Counter-Strike 2	10−11 +0%	10−11 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +0%	5−6 +0%
Dota 2	45−50 −2%	50−55 +2%
Far Cry 5	14−16 +0%	14−16 +0%
Forza Horizon 4	24−27 +0%	24−27 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −7.7%	14−16 +7.7%

4K
Epic

Fortnite	12−14 −7.7%	14−16 +7.7%
Palworld	10−11 +0%	10−11 +0%

Beginilah cara GTX 680 dan Quadro K5200 bersaing dalam permainan populer:

Ikat dengan 900p
Quadro K5200 adalah 7% lebih cepat di 1080p
Quadro K5200 adalah 8% lebih cepat di 4K

Ringkasan pro & kontra

Rating performa	13.46	14.73
Kebaruan	22 Maret 2012	22 Juli 2014
Jumlah maksimum memori	2048 MB	8 GB
Daya desain termal (TDP)	195 Watt	150 Watt

Quadro K5200 memiliki skor performa agregat 9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 30% lebih rendah.

Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara GeForce GTX 680 dan Quadro K5200.

Ketahuilah bahwa GeForce GTX 680 dirancang untuk PC serta Quadro K5200 untuk lingkungan kerja.

Perbandingan lainnya

Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.

NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti

Tesla M6 Mobile

NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti

Arc B580

NVIDIA GeForce GTX 680

Graphics 615

NVIDIA GeForce GTX 680

RX 550 (seluler)

NVIDIA GeForce GTX 680

R7 M465X

NVIDIA GeForce GTX 680

FireMV 2260

NVIDIA GeForce GTX 680

Peringkat komunitas

Di sini, Anda dapat melihat rating kartu grafis oleh pengguna, serta memberikan rating Anda sendiri.

3.8 654 suara

Beri rating GeForce GTX 680 dari 1 hingga 5 poin:

3.7 52 suara

Beri rating Quadro K5200 dari 1 hingga 5 poin:

Pertanyaan & komentar

Di sini Anda dapat memberikan pendapat Anda tentang GeForce GTX 680 atau Quadro K5200, setuju atau tidak setuju dengan penilaian kami, atau melaporkan kesalahan atau ketidakakuratan pada situs.