Radeon HD 7870 बनाम HD 8400
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर HD 7870 ने HD 8400 को भारी 1618% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 419 | 1186 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन | 2.58 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| बिजली दक्षता | 4.69 | 1.91 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| GPU का कोड नाम | Pitcairn | Kalindi |
| बाजार क्षेत्र | डेस्कटॉप | डेस्कटॉप |
| प्रकाशन की तारीख | 5 मार्च 2012 (12 वर्ष पहले) | 23 नवंबर 2013 (11 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $349 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
विस्तृत विनिर्देश
Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 1280 | 128 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 1000 MHz | 400 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 2,800 million | 1,178 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 28 nm | 28 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 175 Watt | 25 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 80.00 | 3.200 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 2.56 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| लंबाई | 241 mm | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| चौड़ाई | 2-slot | IGP |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | 2x 6-pin | इस पर कोई डेटा नहीं है |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | System Shared |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 2 GB | System Shared |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 256 Bit | System Shared |
| RAM आवृत्ति | 1200 MHz | System Shared |
| मेमरी बैंडविड्थ | 153.6 GB/s | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| साझा की गई मेमरी | - | + |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
API और SDK संगतता
API जो Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| शेडर मॉडल | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon HD 7870 और Radeon HD 8400 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| 900p | 84
+2000%
| 4−5
−2000%
|
| Full HD | 66
+560%
| 10
−560%
|
प्रति फ्रेम लागत, $
| 1080p | 5.29 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+758%
|
19
−758%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 75−80
+863%
|
8
−863%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Valorant | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Valorant | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
इस प्रकार HD 7870 और HD 8400 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- HD 7870, 900p में 2000% तेज है
- HD 7870, 1080p में 560% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Counter-Strike: Global Offensive में, 1440p रिज़ॉल्यूशन और High Preset के साथ, HD 7870 4150% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, HD 7870 ने हमारे सभी 32 परीक्षणों में HD 8400 को पीछे छोड़ दिया।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 10.31 | 0.60 |
| नवीनता | 5 मार्च 2012 | 23 नवंबर 2013 |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 175 वाट | 25 वाट |
HD 7870 का समग्र प्रदर्शन स्कोर 1618.3% अधिक है।
दूसरी ओर, HD 8400 को 1 वर्ष का आयु लाभ है, तथा में 600% कम बिजली खपत है।
Radeon HD 7870 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon HD 8400 को मात देता है।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
