GeForce GTX 280 बनाम 1650
संयुक्त प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर 1650 ने 280 को भारी 507% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
सामान्य जानकारी
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 699 | 253 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | 2 |
| पैसे के लिए अच्छा मूल्य | 0.25 | 18.89 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2021) |
| GPU का कोड नाम | GT200 | TU117 |
| बाजार क्षेत्र | डेस्कटॉप | डेस्कटॉप |
| प्रकाशन की तारीख | 16 जून 2008 (16 वर्ष पहले) | 23 अप्रैल 2019 (5 वर्ष पहले) |
| लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत) | $649 | $149 |
| मौजूदा कीमत | $159 (0.2x) | $185 (1.2x) |
पैसे के लिए अच्छा मूल्य
एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य कार्डों की लागत को ध्यान में रखते हुए वीडियो कार्डों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।
GTX 1650 में पैसे के लिए GTX 280 की तुलना में 7456% बेहतर मूल्य है।
तकनीकी विनिर्देश
GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 240 | 896 |
| CUDA कोर्स की संख्या | 240 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 602 MHz | 1485 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | इस पर कोई डेटा नहीं है | 1665 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 1,400 million | 4,700 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 65 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 236 Watt | 75 Watt |
| GPU परिचालन के लिए अधिकतम तापमान | 105 °C | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| टेक्सचर फिल रेट | 48.2 billion/sec | 93.24 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 622.1 gflops | इस पर कोई डेटा नहीं है |
संगतता, आयाम और आवश्यकताएं
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| इंटरफ़ेस | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| लंबाई | 10.5" (267 mm) (#आकार# cm) | 229 mm |
| ऊंचाई | 4.376" (111 mm) (#आकार# cm) | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| चौड़ाई | 2-slot | 2-slot |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | 6-pin & 8-pin | None |
| SLI के लिए विकल्प उपलब्ध हैं | + | इस पर कोई डेटा नहीं है |
मेमोरी
यहाँ GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR3 | GDDR5 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 1 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 512 Bit | 128 Bit |
| RAM आवृत्ति | 1107 MHz | 8000 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 141.7 GB/s | 128.0 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | इस पर कोई डेटा नहीं है | - |
वीडियो आउटपुट और पोर्ट
GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | HDTVDual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| एकाधिक मॉनीटर का उपयोग करने के लिए समर्थन | + | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| HDMI | इस पर कोई डेटा नहीं है | + |
| VGA के लिए होने वाले अधिकतम रिज़ॉल्यूशन | 2048x1536 | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| HDMI के लिए ऑडियो इनपुट | S/PDIF | इस पर कोई डेटा नहीं है |
API का समर्थन
API जो GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
समग्र प्राप्तांक
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
1650 हमारे संयुक्त बेंचमार्क परिणामों में 280 से 507% से बेहतर प्रदर्शन करता है।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
बेंचमार्क कवरेज: 25%
1650 ने Passmark में 280 को 507% से मात दी।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
FPS का औसत
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
| 1440p | 6−7
−517%
| 37
+517%
|
| 4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
लोकप्रिय खेलों में एफपीएस
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
| Hitman 3 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Metro Exodus | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−571%
|
94
+571%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−570%
|
201
+570%
|
| Hitman 3 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−550%
|
260
+550%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−587%
|
206
+587%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Hitman 3 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
इस प्रकार GTX 280 और GTX 1650 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GTX 1650, 1080p में 590% तेज है
- GTX 1650, 1440p में 517% तेज है
- GTX 1650, 4K में 633% तेज है
फायदे और नुकसान
| निष्पादन का मूल्यांकन | 3.36 | 20.40 |
| नवीनता | 16 जून 2008 | 23 अप्रैल 2019 |
| लागत | $649 | $149 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 1 GB | 4 GB |
| चिप लिथोग्राफी | 65 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 236 वाट | 75 वाट |
GeForce GTX 1650 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में GeForce GTX 280 को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce GTX 280 और GeForce GTX 1650 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
लोकप्रिय GPU की तुलनाए
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
