GX-210JA vs EPYC 9275F

VS

समग्र प्रदर्शन स्कोर

GX-210JA
2013
2 कोरे / 2 थ्रेडे, 6 Watt
0.14
EPYC 9275F
2024, $3,439
24 कोरे / 48 थ्रेडे, 320 Watt
48.35
+34436%

हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर EPYC 9275F ने GX-210JA को भारी 34436% से बेहतर प्रदर्शन किया है।

मुख्य विवरण

प्रोसेसर बाजार प्रकार (डेस्कटॉप या नोटबुक), आर्किटेक्चर, बिक्री प्रारंभ समय और मूल्य की तुलना करना।

प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान362359
लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थानटॉप-100 में नहींटॉप-100 में नहीं
लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकनइस पर कोई डेटा नहीं है13.53
बाजार क्षेत्रलैपटॉप के लिएसर्वर के लिए
सीरीजAMDइस पर कोई डेटा नहीं है
बिजली दक्षता0.986.38
डेवलपरAMDAMD
उत्पादकइस पर कोई डेटा नहीं हैTSMC
कंप्यूटर स्थापत्य कला का कोड नामTemash (2013)Turin (2024)
प्रकाशन की तारीख23 मई 2013 (13 वर्ष पहले)10 अक्टूबर 2024 (1 वर्ष पहले)
लॉन्च के समय की कीमत (विनिर्माता द्वारा अनुशंसित फ़ुटकर कीमत)इस पर कोई डेटा नहीं है$3,439

लागत-प्रभावशीलता मूल्यांकन

एक सूचकांक प्राप्त करने के लिए, हम अन्य प्रोसेसरों की लागत को ध्यान में रखते हुए प्रोसेसरों की विशेषताओं और उनकी लागत की तुलना करते हैं।

इस पर कोई डेटा नहीं है

प्रदर्शन से मूल्य बिखराव ग्राफ

तुलना के लिए वर्तमान में लोकप्रिय ग्राफिक्स कार्ड दिखाए गए हैं।

विस्तृत विनिर्देश

GX-210JA और EPYC 9275F के मात्रात्मक पैरामीटर जैसे कि कोर की संख्या, थ्रेड्स की संख्या, बेस फ़्रीक्वेंसी और टर्बो बूस्ट क्लॉक, लिथोग्राफी, कैश की आकार और गुणक लॉक स्थिति। ये पैरामीटर आम तौर पर CPU प्रदर्शन को इंगित कर सकते हैं, लेकिन अधिक सटीक होने के लिए आपको इसके परीक्षण परिणामों की समीक्षा करनी होगी।

भौतिक कोर224
थ्रेड्स248
आधार clock speedइस पर कोई डेटा नहीं है4.1 GHz
clock speed बढ़ाएं1000 MHz4.8 GHz
L1 कैश128 KB80 KB (per core)
L2 कैश1 mb1 mb (per core)
L3 कैशइस पर कोई डेटा नहीं है256 mb (shared)
चिप लिथोग्राफी28 nm4 nm
डाई की आकार (डाई साइज़)इस पर कोई डेटा नहीं है8x 70.6 mm2
ट्रांजिस्टरों की संख्याइस पर कोई डेटा नहीं है66,520 million
64 bit का समर्थन++
Windows 11 की संगता-इस पर कोई डेटा नहीं है

संगतता

अन्य कंप्यूटर घटकों और उपकरणों जैसे मदरबोर्ड (सॉकेट प्रकार के लिए देखें), बिजली आपूर्ति इकाई (बिजली की खपत के लिए देखें) आदि के साथ GX-210JA और EPYC 9275F की संगतता पर जानकारी यहाँ उपस्थित हैं। भविष्य के कंप्यूटर कॉन्फ़िगरेशन की योजना बनाते समय या किसी मौजूदा को अपग्रेड करते समय उपयोगी जानकारी है ये। ध्यान दें कि कुछ प्रोसेसर की बिजली खपत उनके नाममात्र TDP से अधिक हो सकती है, यहां तक ​​कि ओवरक्लॉकिंग के बिना भी। कुछ प्रोसेसर अपनी घोषित थर्मल विशेषताओं को दोगुना भी कर सकते हैं, यह देखते हुए कि मदरबोर्ड CPU पावर मापदंडों की ट्यूनिंग की अनुमति देता है।

CPUs की अधिकतम संख्या जो कॉन्फ़िगरेशन में पाई जा सकती हैइस पर कोई डेटा नहीं है2
सॉकेटFT3 BGASP5
थर्मल डिजाइन पावर (TDP)6 Watt320 Watt

प्रौद्योगिकियां और एक्सटेंशन

GX-210JA और EPYC 9275F द्वारा समर्थित तकनीकी समाधान और अतिरिक्त निर्देश यहाँ प्रस्तुत है। यदि आपको किसी विशेष तकनीक की आवश्यकता है तो आपको शायद इस जानकारी की आवश्यकता हो सकती है।

विस्तारित निर्देशों का सेट86x SSE (1, 2, 3, 3S, 4.1, 4.2, 4A),-64, AES, AVXइस पर कोई डेटा नहीं है
AES-NI++
AVX++
Precision Boost 2इस पर कोई डेटा नहीं है+

वर्चुअलाइजेशन प्रौद्योगिकियां

GX-210JA और EPYC 9275F द्वारा समर्थित वर्चुअल मशीन को और तेज़ करे वाले तकनीकों की गणना यहां की गई है।

AMD-V-+

मेमोरी विवरण

GX-210JA और EPYC 9275F द्वारा समर्थित RAM के प्रकार, अधिकतम आकार और चैनलों की संख्या के बारे में जानकारी दिया गया है। इस में उपयोग करने वाले मदरबोर्ड के आधार पर उच्च मेमोरी आवृत्ति का समर्थन किया जा सकता है।

समर्थित मेमोरी के प्रकारDDR3DDR5

ग्राफ़िक्स विनिर्देश

सामान्य पैरामीटर जो GX-210JA और EPYC 9275F के एकीकृत GPU में हैं।

एकीकृत ग्राफिक्स कार्डइस पर कोई डेटा नहीं हैN/A

बाह्य उपकरणें

GX-210JA और EPYC 9275F द्वारा समर्थित सहायक उपकरणों के विनिर्देश और कनेक्शन।

PCIe का संशोधनइस पर कोई डेटा नहीं है5.0
PCI-Express लेन की संख्याइस पर कोई डेटा नहीं है128

सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन

तुलना में प्रोसेसरों के विभिन्न बेंचमार्क परिणाम प्रस्तुत किया गया है। कुल स्कोर 0-100 की रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है।


संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर

यह हमारी समग्र प्रदर्शन रेटिंग है।

GX-210JA 0.14
EPYC 9275F 48.35
+34436%

Passmark

Passmark CPU Mark एक व्यापक रूप से वितरित CPU बेंचमार्क है, जिसमें पूर्णांक और फ्लोटिंग पॉइंट गणित, विस्तारित निर्देश, संपीड़न, एन्क्रिप्शन और भौतिकी गणना सहित 8 विभिन्न प्रकार के कार्यभार शामिल हैं। सिंगल-कोर प्रदर्शन को मापने वाला एक अलग सिंगल-थ्रेडेड परिदृश्य भी है। इसके अलावा, Passmark मल्टी-कोर प्रदर्शन को मापता है।

GX-210JA 248
नमूने: 1
EPYC 9275F 84620
+34021%
नमूने: 5

गेमिंग प्रदर्शन

पक्ष और विपक्ष सारांश


निष्पादन का मूल्यांकन 0.14 48.35
नवीनता 23 मई 2013 10 अक्टूबर 2024
भौतिक कोर 2 24
थ्रेड्स 2 48
चिप लिथोग्राफी 28 nm 4 nm
थर्मल डिजाइन पावर (TDP) 6 वाट 320 वाट

GX-210JA में 5233% कम बिजली खपत है।

दूसरी ओर, EPYC 9275F का समग्र प्रदर्शन स्कोर 34436% अधिक है, को 11 वर्ष का आयु लाभ है, इसमें 1100% अधिक भौतिक कोर और 2300% अधिक थ्रेड हैं, तथा में 600% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है।

AMD EPYC 9275F हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में AMD GX-210JA को मात देता है।

ध्यान रखें कि GX-210JA एक नोटबुक प्रोसेसर (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि EPYC 9275F एक सर्वर या वर्कस्टेशन प्रोसेसर (गैर-नोटबुक वाला और पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।

अन्य तुलनाएं

हमने CPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान प्रोसेसरों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।

सामुदायिक रेटिंग

यहां आप देख सकते हैं कि उपयोगकर्ता प्रोसेसरों को कैसे रेट करते हैं, साथ ही साथ उन्हें खुद भी रेट कर सकते हैं।


2.5 4 वोट

GX-210JA को 1 से 5 के पैमाने पर रेट करें:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 2 वोट

EPYC 9275F को 1 से 5 के पैमाने पर रेट करें:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

प्रश्न एवं टिप्पणियाँ

यहां आप GX-210JA और EPYC 9275F प्रोसेसर के बारे में अपनी राय व्यक्त कर सकते हैं, हमारे आकलन से सहमत या असहमत हो सकते हैं, या साइट पर त्रुटियों और अशुद्धियों की रिपोर्ट कर सकते हैं।