Radeon R7 (Kaveri) vs GeForce GT 425M
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R7 (Kaveri) surpasse GT 425M d'un 18% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R7 (Kaveri), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 960 | 1018 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 4.09 |
| Architecture | GCN 1.1 (2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Kaveri | GF108 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 4 Juin 2014 (10 ans il y a) | 3 Septembre 2010 (14 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 96 |
| Fréquence de noyau | 553 MHz | 560 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 686 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 2410 Million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 23 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 8.960 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 0.215 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 4 |
| TMUs | pas de données | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | pas de données | PCIe 2.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 API |
| Modèle de shader | pas de données | 5.1 |
| OpenGL | pas de données | 4.5 |
| OpenCL | pas de données | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 12−14
+9.1%
| 11
−9.1%
|
| Full HD | 14
−21.4%
| 17
+21.4%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que R7 (Kaveri) et GT 425M rivalisent dans les jeux populaires :
- R7 (Kaveri) est 9% plus rapide dans 900p.
- GT 425M est 21% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1440p et le High Preset, le R7 (Kaveri) est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R7 (Kaveri) est en avance sur 16 tests (33%)
- il y a un tirage au sort dans 33 tests (67%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.59 | 1.35 |
| Nouveauté | 4 Juin 2014 | 3 Septembre 2010 |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
R7 (Kaveri) a un score de performance agrégé 17.8% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon R7 (Kaveri) est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 425M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R7 (Kaveri) et GeForce GT 425M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
