Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs R5 (Beema/Carrizo-L)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) avec Radeon R5 (Beema/Carrizo-L), y compris les spécifications et les données de performance.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) surpasse R5 (Beema/Carrizo-L) d'un énorme 157% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 872 | 1161 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Architecture | GCN (2012−2015) | GCN 1.1 (2014) |
| Nom de code | Kaveri Spectre | Beema |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 14 Janvier 2014 (12 ans il y a) | 29 Avril 2014 (11 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 128 |
| Fréquence de noyau | 720 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 850 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 64 Bit |
| Mémoire partagée | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (FL 12_0) |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 14
+133%
| 6
−133%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Valorant | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
C'est ainsi que R7 384 Cores (Kaveri Desktop) et R5 (Beema/Carrizo-L) rivalisent dans les jeux populaires :
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) est 133% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le R7 384 Cores (Kaveri Desktop) est 1200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) a surpassé R5 (Beema/Carrizo-L) dans tous 43 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.54 | 0.99 |
| Nouveauté | 14 Janvier 2014 | 29 Avril 2014 |
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) a un score de performance agrégé 156.6% plus élevé.
R5 (Beema/Carrizo-L), quant à lui, a un avantage d'âge de 3 mois.
Le Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) est notre choix recommandé car il bat le Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
