Radeon R5 M320 vs GeForce GT 555M
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GT 555M surpasse R5 M320 d'un 43% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R5 M320, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1059 | 928 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 3.36 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | Jet | GF106 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 5 Mai 2015 (9 ans il y a) | 27 Octobre 2011 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | Up to 144 |
| Nombre de transporteurs Compute | 5 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 780 MHz | Up to 753 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 855 MHz | 753 MHz |
| Nombre de transistors | 690 million | 1,170 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.10 | 12.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.5472 TFLOPS | 0.3024 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | DDR3\DDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | Up to 192 bit/128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | Up to 1569 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 16 Gb/s | Up to 50.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Graphique commutable | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| Optimus | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | pas de données | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 12−14
−58.3%
| 19
+58.3%
|
| Full HD | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que R5 M320 et GT 555M rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 555M est 58% plus rapide dans 900p.
- GT 555M est 50% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GT 555M est 400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GT 555M est en avance sur 41 tests (85%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (15%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.18 | 1.69 |
| Nouveauté | 5 Mai 2015 | 27 Octobre 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
R5 M320 a un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
GT 555M, quant à lui, a un score de performance agrégé 43.2% plus élevé.
Le GeForce GT 555M est notre choix recommandé car il bat le Radeon R5 M320 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R5 M320 et GeForce GT 555M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
