Quadro P5200 vs GeForce GTX 480
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P5200 avec GeForce GTX 480, y compris les spécifications et les données de performance.
P5200 surpasse GTX 480 d'un énorme 186% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P5200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 232 | 489 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 1.41 |
| Efficacité énergétique | 21.32 | 2.98 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GP104 | GF100 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Desktop |
| Date de lancement | 21 Février 2018 (7 ans il y a) | 26 Mars 2010 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $499 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P5200 et GeForce GTX 480: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P5200 et GeForce GTX 480, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 480 |
| Fréquence de noyau | 1556 MHz | 700 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1746 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 3,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| Température maximale | pas de données | 105 °C |
| Vitesse de texturation | 279.4 | 42.06 |
| Performance à virgule flottante | 8.94 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 60 |
| L1 Cache | 960 Kb | 960 Kb |
| L2 Cache | 2 Mb | 768 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P5200 et GeForce GTX 480 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | pas de données | 16x PCI-E 2.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P5200 et GeForce GTX 480 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 1536 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| Bande passante de la mémoire | 230.4 Gb/s | 177.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P5200 et GeForce GTX 480. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P5200 et GeForce GTX 480 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P5200 et GeForce GTX 480 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P5200 et GeForce GTX 480 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P5200 et GeForce GTX 480 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 120
+200%
| 40−45
−200%
|
| 4K | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 12.48 |
| 4K | pas de données | 31.19 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+204%
|
50−55
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+204%
|
50−55
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Fortnite | 130−140
+125%
|
55−60
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+204%
|
50−55
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+83.1%
|
140−150
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Dota 2 | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Fortnite | 130−140
+125%
|
55−60
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+173%
|
35−40
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Metro Exodus | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+354%
|
24−27
−354%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Dota 2 | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+188%
|
30−35
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Valorant | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+125%
|
55−60
−125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+167%
|
75−80
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 220−230
+103%
|
100−110
−103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Valorant | 170−180
+227%
|
50−55
−227%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
C'est ainsi que Quadro P5200 et GTX 480 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P5200 est 200% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P5200 est 200% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le Quadro P5200 est 650% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P5200 a surpassé GTX 480 dans tous 66 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 27.53 | 9.63 |
| Nouveauté | 21 Février 2018 | 26 Mars 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 1536 Mb |
| Processus technologique | 16 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
Quadro P5200 a un score de performance agrégé 185.9% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 966.7% plus élevée, un 150% processus de lithographie plus avancé, et 150% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P5200 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 480 dans les tests de performance.
Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 480 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
