Quadro P5200 vs GeForce 9650M GS
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P5200 avec GeForce 9650M GS, y compris les spécifications et les données de performance.
P5200 surpasse 9650M GS d'un énorme 4049% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P5200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 240 | 1248 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 20.77 | 1.73 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GP104 | G84 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 21 Février 2018 (8 ans il y a) | 13 Mars 2008 (18 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P5200 et GeForce 9650M GS: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P5200 et GeForce 9650M GS, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 32 |
| Fréquence de noyau | 1556 MHz | 625 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1746 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
| Vitesse de texturation | 279.4 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 8.94 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L1 Cache | 960 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 2 Mb | 32 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P5200 et GeForce 9650M GS avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P5200 et GeForce 9650M GS sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 230.4 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P5200 et GeForce 9650M GS. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P5200 et GeForce 9650M GS prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P5200 et GeForce 9650M GS sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P5200 et GeForce 9650M GS de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P5200 et GeForce 9650M GS dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 120
+5900%
| 2−3
−5900%
|
| 4K | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| Valorant | 180−190
+546%
|
27−30
−546%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5067%
|
3−4
−5067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1316%
|
18−20
−1316%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Valorant | 180−190
+546%
|
27−30
−546%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Dota 2 | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Valorant | 180−190
+546%
|
27−30
−546%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+6333%
|
3−4
−6333%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 210−220
+4260%
|
5−6
−4260%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 160−170
+5367%
|
3−4
−5367%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
C'est ainsi que Quadro P5200 et 9650M GS rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P5200 est 5900% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P5200 est 4700% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1440p et le Epic Preset, le Quadro P5200 est 6700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P5200 a surpassé 9650M GS dans tous 28 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 26.97 | 0.65 |
| Nouveauté | 21 Février 2018 | 13 Mars 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 16 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 29 Watt |
Quadro P5200 a un score de performance agrégé 4049% plus élevé, un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 400% processus de lithographie plus avancé.
9650M GS, quant à lui, a 245% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P5200 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 9650M GS dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P5200 est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce 9650M GS est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
