Quadro NVS 160M vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RTX 3000 Max-Q surpasse 160M d'un énorme 5559% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro NVS 160M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1344 | 313 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 2.20 | 24.85 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | G98 | TU106 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 15 Août 2008 (17 ans il y a) | 27 Mai 2019 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 8 | 2304 |
| Fréquence de noyau | 580 MHz | 600 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1215 MHz |
| Nombre de transistors | 210 million | 10,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 4.640 | 175.0 |
| Performance à virgule flottante | 0.0232 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 144 |
| Tensor Cores | pas de données | 288 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 36 |
| L1 Cache | pas de données | 2.3 Mb |
| L2 Cache | 16 Kb | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | MXM-I | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 700 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 11.2 Gb/s | 448.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support de G-SYNC | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro NVS 160M et Quadro RTX 3000 Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 1−2
−7300%
| 74
+7300%
|
| 1440p | 0−1 | 45 |
| 4K | 0−1 | 30 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| Valorant | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1579%
|
230−240
+1579%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Dota 2 | 10−11
−1160%
|
126
+1160%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1840%
|
97
+1840%
|
| Valorant | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Dota 2 | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Valorant | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 140−150 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4200%
|
170−180
+4200%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 45−50 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Valorant | 2−3
−5550%
|
110−120
+5550%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
C'est ainsi que NVS 160M et RTX 3000 Max-Q rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3000 Max-Q est 7300% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 4K et le High Preset, le RTX 3000 Max-Q est 5550% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RTX 3000 Max-Q est en avance sur 27 tests (44%)
- il y a un tirage au sort dans 35 tests (56%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.34 | 19.24 |
| Nouveauté | 15 Août 2008 | 27 Mai 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 6 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 60 Watt |
NVS 160M a 400% de consommation d'énergie en moins.
RTX 3000 Max-Q, quant à lui, a un score de performance agrégé 5558.8% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 2300% plus élevée, et un 441.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro RTX 3000 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 160M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
