Quadro NVS 110M vs Radeon Pro W6600M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Pro W6600M surpasse 110M d'un énorme 24473% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro NVS 110M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1505 | 240 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 0.85 | 23.27 |
| Architecture | Curie (2003−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nom de code | G72 | Navi 23 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Juin 2006 (19 ans il y a) | 8 Juin 2021 (4 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 7 | 1792 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1224 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 300 MHz | 2034 MHz |
| Nombre de transistors | 112 million | 11,060 million |
| Processus technologique de fabrication | 90 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 90 Watt |
| Vitesse de texturation | 1.200 | 227.8 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 64 |
| TMUs | 4 | 112 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 28 |
| L0 Cache | pas de données | 448 Kb |
| L1 Cache | pas de données | 512 Kb |
| L2 Cache | pas de données | 2 Mb |
| L3 Cache | pas de données | 32 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 300 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 4.8 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro NVS 110M et Radeon Pro W6600M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Valorant | 24−27
−658%
|
180−190
+658%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Dota 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Valorant | 24−27
−658%
|
180−190
+658%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Dota 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3533%
|
100−110
+3533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Valorant | 24−27
−658%
|
180−190
+658%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7200%
|
70−75
+7200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Valorant | 1−2
−16500%
|
160−170
+16500%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Pro W6600M est 17400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Pro W6600M est en avance sur 27 tests (42%)
- il y a un tirage au sort dans 37 tests (58%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.11 | 27.03 |
| Nouveauté | 1 Juin 2006 | 8 Juin 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 8 Gb |
| Processus technologique | 90 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 90 Watt |
NVS 110M a 800% de consommation d'énergie en moins.
Pro W6600M, quant à lui, a un score de performance agrégé 24472.7% plus élevé, un avantage de 15 ans, une quantité maximale de VRAM 1500% plus élevée, et un 1185.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro W6600M est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 110M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
