Quadro 5000M vs Quadro FX 880M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 5000M et Quadro FX 880M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
5000M surpasse 880M d'un énorme 768% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 5000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 675 | 1269 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.78 | 1.25 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GF100 | GT216 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Juillet 2010 (15 ans il y a) | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 5000M et Quadro FX 880M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 5000M et Quadro FX 880M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | 48 |
| Fréquence de noyau | 405 MHz | 550 MHz |
| Nombre de transistors | 3,100 million | 486 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 16.20 | 8.800 |
| Performance à virgule flottante | 0.5184 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 640 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 512 Kb | 64 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 5000M et Quadro FX 880M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 5000M et Quadro FX 880M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 600 MHz | 790 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 76.8 Gb/s | 25.28 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 5000M et Quadro FX 880M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 5000M et Quadro FX 880M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 5000M et Quadro FX 880M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 5000M et Quadro FX 880M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 170−180
+750%
| 20
−750%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Escape from Tarkov | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Escape from Tarkov | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Escape from Tarkov | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que Quadro 5000M et FX 880M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 5000M est 750% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Quadro 5000M est 1800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro 5000M a surpassé FX 880M dans tous 29 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.86 | 0.56 |
| Nouveauté | 27 Juillet 2010 | 7 Janvier 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Quadro 5000M a un score de performance agrégé 767.9% plus élevé, un avantage d'âge de 6 mois, et une quantité maximale de VRAM 75% plus élevée.
FX 880M, quant à lui, a 185.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro 5000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 880M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
