Quadro 5000M vs NVS 5200M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 5000M et NVS 5200M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
5000M surpasse NVS 5200M d'un énorme 312% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 5000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 665 | 1084 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.75 | 3.64 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GF100 | GF117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Juillet 2010 (15 ans il y a) | 1 Juin 2012 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 5000M et NVS 5200M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 5000M et NVS 5200M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | 96 |
| Fréquence de noyau | 405 MHz | 625 MHz |
| Nombre de transistors | 3,100 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| Vitesse de texturation | 16.20 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.5184 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 640 Kb | 128 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 128 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 5000M et NVS 5200M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 5000M et NVS 5200M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 600 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 76.8 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 5000M et NVS 5200M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro 5000M et NVS 5200M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 5000M et NVS 5200M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 5000M et NVS 5200M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 5000M et NVS 5200M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 45−50
+309%
| 11
−309%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Valorant | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que Quadro 5000M et NVS 5200M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 5000M est 309% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Quadro 5000M est 2000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro 5000M a surpassé NVS 5200M dans tous 49 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.66 | 1.13 |
| Nouveauté | 27 Juillet 2010 | 1 Juin 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 1 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
Quadro 5000M a un score de performance agrégé 312.4% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 75% plus élevée.
NVS 5200M, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 300% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro 5000M est notre choix recommandé car il bat le NVS 5200M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
