Quadro 2000M vs Quadro FX 770M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 2000M et Quadro FX 770M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
2000M surpasse 770M d'un énorme 258% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 964 | 1285 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.28 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.53 | 1.11 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GF106 | G96 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) | 14 Août 2008 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $46.56 | $527 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Quadro 2000M et FX 770M ont un rapport qualité-prix presque égal.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 2000M et Quadro FX 770M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 2000M et Quadro FX 770M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 32 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 500 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 314 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 8.000 |
| Performance à virgule flottante | 0.4224 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 256 Kb | 32 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 2000M et Quadro FX 770M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-II |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 2000M et Quadro FX 770M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 2000M et Quadro FX 770M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 2000M et Quadro FX 770M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 2000M et Quadro FX 770M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 2000M et Quadro FX 770M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 1.23
+4201%
| 52.70
−4201%
|
- Le coût par image à Quadro 2000M est 4201% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
C'est ainsi que Quadro 2000M et FX 770M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 2000M est 280% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Quadro 2000M est 550% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro 2000M est en avance sur 27 tests (96%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.79 | 0.50 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2011 | 14 Août 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
Quadro 2000M a un score de performance agrégé 258% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 62.5% processus de lithographie plus avancé.
FX 770M, quant à lui, a 57.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro 2000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 770M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
