Iris Xe Graphics G7 96EUs vs ATI Radeon HD 4250
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Iris Xe Graphics G7 96EUs avec Radeon HD 4250, y compris les spécifications et les données de performance.
Graphics G7 96EUs surpasse HD 4250 d'un énorme 2803% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Xe Graphics G7 96EUs, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 536 | 1387 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 23.40 | 0.90 |
| Architecture | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| Nom de code | Tiger Lake Xe | RV620 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 15 Août 2020 (5 ans il y a) | 25 Février 2009 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 40 |
| Fréquence de noyau | 400 MHz | 594 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1350 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 181 million |
| Processus technologique de fabrication | 10 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 28 Watt | 25 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 2.376 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 0.04752 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 4 |
| TMUs | pas de données | 4 |
| L2 Cache | pas de données | 64 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | pas de données | PCIe 2.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 396 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 6.336 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 4.1 |
| OpenGL | pas de données | 3.3 |
| OpenCL | pas de données | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Iris Xe Graphics G7 96EUs et Radeon HD 4250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 27 | 0−1 |
| 1440p | 15 | 0−1 |
| 4K | 12 | -0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Escape from Tarkov | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
+638%
|
12−14
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Escape from Tarkov | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Fortnite | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 17 | 0−1 |
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 112
+331%
|
24−27
−331%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Escape from Tarkov | 29 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 20 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 4K et le High Preset, le Iris Xe Graphics G7 96EUs est 2150% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 4K et le High Preset, le ATI HD 4250 est 75% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Iris Xe Graphics G7 96EUs est en avance sur 25 tests (93%)
- ATI HD 4250 est en avance sur 2 tests (7%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.42 | 0.29 |
| Nouveauté | 15 Août 2020 | 25 Février 2009 |
| Processus technologique | 10 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 28 Watt | 25 Watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs a un score de performance agrégé 2803.4% plus élevé, un avantage de 11 ans, et un 450% processus de lithographie plus avancé.
ATI HD 4250, quant à lui, a 12% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Xe Graphics G7 96EUs est notre choix recommandé car il bat le Radeon HD 4250 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Xe Graphics G7 96EUs est destiné aux ordinateurs portables et Radeon HD 4250 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
