Iris Graphics 550 vs Radeon 680M
Score de performance combinée
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 d'un énorme 385% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Graphics 550, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 681 | 294 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Architecture | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Nom de code | Skylake GT3e | RDNA 2 Rembrandt |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 1 Septembre 2015 (8 ans il y a) | 4 Janvier 2022 (2 ans il y a) |
Caractéristiques
Paramètres généraux Iris Graphics 550 et Radeon 680M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Graphics 550 et Radeon 680M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 768 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1100 MHz | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 189 million | 13,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 52.80 | 115.2 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Graphics 550 et Radeon 680M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Graphics 550 et Radeon 680M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | eDRAM | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 64 Mb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | eDRAM + 64/128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | Système utilisé |
| Mémoire partagée | + | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Graphics 550 et Radeon 680M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Graphics 550 et Radeon 680M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Iris Graphics 550 et Radeon 680M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Iris Graphics 550 et Radeon 680M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 385% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 331% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 310% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 254% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 317% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 233% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
Radeon 680M surpasse Iris Graphics 550 de 149% dans 3DMark Ice Storm GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Iris Graphics 550 et Radeon 680M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 21
−76.2%
| 37
+76.2%
|
| 1440p | 28
+75%
| 16
−75%
|
| 4K | 50
+400%
| 10
−400%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Hitman 3 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−508%
|
79
+508%
|
| Metro Exodus | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−273%
|
56
+273%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Far Cry 5 | 12
−200%
|
36
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−281%
|
61
+281%
|
| Metro Exodus | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−483%
|
35
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−400%
|
40
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Hitman 3 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 10−12 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
C'est ainsi que Iris Graphics 550 et Radeon 680M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 680M est 76% plus rapide dans 1080p.
- Iris Graphics 550 est 75% plus rapide dans 1440p.
- Iris Graphics 550 est 400% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Radeon 680M est 3700% plus rapide que le Iris Graphics 550.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Radeon 680M a surpassé Iris Graphics 550 dans tous 64 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 3.58 | 17.35 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2015 | 4 Janvier 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 64 Mb | Système utilisé |
| Processus technologique | 14 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
Le Radeon 680M est notre choix recommandé car il bat le Iris Graphics 550 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Graphics 550 et Radeon 680M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
