HD Graphics 510 vs Radeon Pro WX 8200
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé HD Graphics 510 avec Radeon Pro WX 8200, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 8200 surpasse HD Graphics 510 d'un énorme 1934% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 510, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1026 | 211 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 7.72 |
| Efficacité énergétique | 7.59 | 10.07 |
| Architecture | Generation 9.0 (2015−2016) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nom de code | Skylake GT1 | Vega 10 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Septembre 2015 (10 ans il y a) | 13 Août 2018 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 3584 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1200 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 900 MHz | 1500 MHz |
| Nombre de transistors | 189 million | 12,500 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+ | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 230 Watt |
| Vitesse de texturation | 10.80 | 336.0 |
| Performance à virgule flottante | 0.1728 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 12 | 224 |
| L1 Cache | pas de données | 896 Kb |
| L2 Cache | pas de données | 4 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 2048 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 510 et Radeon Pro WX 8200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Fortnite | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Valorant | 35−40
−1900%
|
700−750
+1900%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1870%
|
650−700
+1870%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 18−20
−1844%
|
350−400
+1844%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Fortnite | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 35−40
−1900%
|
700−750
+1900%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 18−20
−1844%
|
350−400
+1844%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Valorant | 35−40
−1900%
|
700−750
+1900%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Valorant | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1900%
|
280−290
+1900%
|
| Valorant | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.48 | 30.11 |
| Nouveauté | 1 Septembre 2015 | 13 Août 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Gb | 8 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 230 Watt |
HD Graphics 510 a une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et 1433.3% de consommation d'énergie en moins.
Pro WX 8200, quant à lui, a un score de performance agrégé 1934.5% plus élevé, et un avantage de 2 ans en termes d'âge.
Le Radeon Pro WX 8200 est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 510 dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 510 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro WX 8200 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
