GeForce4 460 Go vs Arc A730M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce4 460 Go et Arc A730M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
A730M surpasse GeForce4 460 Go d'un énorme 231400% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce4 460 Go, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1569 | 264 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 22.53 |
| Architecture | Celsius (1999−2005) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | NV17 A5 | DG2-512 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 14 Octobre 2002 (23 ans il y a) | 2022 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce4 460 Go et Arc A730M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce4 460 Go et Arc A730M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2 | 3072 |
| Fréquence de noyau | 250 MHz | 1100 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 250 MHz | 2050 MHz |
| Nombre de transistors | 29 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 150 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 80 Watt |
| Vitesse de texturation | 1.000 | 393.6 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 96 |
| TMUs | 4 | 192 |
| Tensor Cores | pas de données | 384 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 24 |
| L1 Cache | pas de données | 4.5 Mb |
| L2 Cache | pas de données | 12 Mb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce4 460 Go et Arc A730M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | AGP 4x | PCIe 4.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce4 460 Go et Arc A730M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 64 Mb | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 250 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 8 Gb/s | 336.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce4 460 Go et Arc A730M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce4 460 Go et Arc A730M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 8.0 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.6 |
| OpenGL | 1.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce4 460 Go et Arc A730M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce4 460 Go et Arc A730M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | -0−1 | 73 |
| 1440p | -0−1 | 45 |
| 4K | -0−1 | 22 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 71 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 64 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Valorant | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2756%
|
250−260
+2756%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 54 |
| Dota 2 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| Valorant | 21−24
−617%
|
160−170
+617%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 52 |
| Dota 2 | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Valorant | 21−24
−343%
|
102
+343%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 1−2
−5300%
|
50−55
+5300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−143%
|
34
+143%
|
| Valorant | 0−1 | 140−150 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+0%
|
155
+0%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Arc A730M est 6000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A730M est en avance sur 21 tests (36%)
- il y a un tirage au sort dans 37 tests (64%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.01 | 23.15 |
| Capacité de mémoire maximale | 64 Mb | 12 Gb |
| Processus technologique | 150 nm | 6 nm |
Arc A730M a un score de performance agrégé 231400% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 19100% plus élevée, et un 2400% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A730M est notre choix recommandé car il bat le GeForce4 460 Go dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez GeForce4 460 Go sur une échelle de 1 à 5:
Évaluez Arc A730M sur une échelle de 1 à 5: