GeForce4 420 Go vs Quadro T2000 (portable)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce4 420 Go avec Quadro T2000 (portable), y compris les spécifications et les données de performance.
T2000 (portable) surpasse GeForce4 420 Go d'un énorme 190800% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce4 420 Go, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1595 | 321 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 24.50 |
| Architecture | Celsius (1999−2005) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | NV17 A5 | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 6 Février 2002 (24 ans il y a) | 27 Mai 2019 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 200 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 190 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 29 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 150 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | pas de données | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 0.8 | 114.2 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 32 |
| TMUs | 4 | 64 |
| L1 Cache | pas de données | 1 Mb |
| L2 Cache | pas de données | 1024 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | AGP 4x | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 200 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 3.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 8.0 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.5 |
| OpenGL | 1.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce4 420 Go et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| Valorant | 21−24
−535%
|
140−150
+535%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2489%
|
230−240
+2489%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Valorant | 21−24
−535%
|
140−150
+535%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40−45 |
| Dota 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Valorant | 21−24
−535%
|
140−150
+535%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Valorant | 0−1 | 110−120 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le T2000 (portable) est 3850% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T2000 (portable) est en avance sur 19 tests (36%)
- il y a un tirage au sort dans 34 tests (64%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.01 | 19.09 |
| Nouveauté | 6 Février 2002 | 27 Mai 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 32 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 150 nm | 12 nm |
T2000 (portable) a un score de performance agrégé 190800% plus élevé, un avantage de 17 ans, une quantité maximale de VRAM 12700% plus élevée, et un 1150% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GeForce4 420 Go dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce4 420 Go est destiné aux ordinateurs portables et Quadro T2000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
