GeForce GT 240 vs Radeon 610M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GT 240 avec Radeon 610M, y compris les spécifications et les données de performance.
610M surpasse GT 240 d'un énorme 122% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 240, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1050 | 806 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 71 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 1.28 | 13.14 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nom de code | GT215 | Dragon Range |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) | 3 Janvier 2023 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $80 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 240 et Radeon 610M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 240 et Radeon 610M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 128 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 400 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2200 MHz |
| Nombre de transistors | 727 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
| Température maximale | 105C C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 17.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.2573 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 2 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 240 et Radeon 610M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 168 mm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 240 et Radeon 610M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 54.4 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 240 et Radeon 610M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GT 240 et Radeon 610M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 240 et Radeon 610M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 240 et Radeon 610M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 25
+78.6%
| 14
−78.6%
|
| 1440p | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.20 | pas de données |
| 1440p | 4.44 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Valorant | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Valorant | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que GT 240 et Radeon 610M rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 240 est 79% plus rapide dans 1080p.
- Radeon 610M est 139% plus rapide dans 1440p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1080p et le High Preset, le Radeon 610M est 1500% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Radeon 610M est en avance sur 48 tests (84%)
- il y a un tirage au sort dans 9 tests (16%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.12 | 2.49 |
| Nouveauté | 17 Novembre 2009 | 3 Janvier 2023 |
| Processus technologique | 40 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
Radeon 610M a un score de performance agrégé 122.3% plus élevé, un avantage de 13 ans, un 700% processus de lithographie plus avancé, et 360% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon 610M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 240 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 240 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon 610M est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
