GeForce 940M vs Quadro 1000M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 940M avec Quadro 1000M, y compris les spécifications et les données de performance.
940M surpasse 1000M d'un énorme 101% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 940M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 794 | 998 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.19 |
| Efficacité énergétique | 6.10 | 2.23 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GM108 | GF108 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 13 Mars 2015 (9 ans il y a) | 13 Janvier 2011 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $174.95 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 940M et Quadro 1000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 940M et Quadro 1000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 96 |
| Fréquence de noyau | 1072 MHz | 700 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1176 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 28.22 | 11.20 |
| Performance à virgule flottante | 0.9032 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 940M et Quadro 1000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 940M et Quadro 1000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 28.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 940M et Quadro 1000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce 940M et Quadro 1000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 940M et Quadro 1000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 940M et Quadro 1000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 940M et Quadro 1000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
−137%
| 45
+137%
|
| 1440p | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 4K | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 3.89 |
| 1440p | pas de données | 3.89 |
| 4K | pas de données | 19.44 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 68
+119%
|
30−35
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Fortnite | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que GeForce 940M et Quadro 1000M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 1000M est 137% plus rapide dans 1080p.
- GeForce 940M est 113% plus rapide dans 1440p.
- GeForce 940M est 122% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce 940M est 800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce 940M est en avance sur 44 tests (90%)
- il y a un tirage au sort dans 5 tests (10%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.93 | 1.46 |
| Nouveauté | 13 Mars 2015 | 13 Janvier 2011 |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
GeForce 940M a un score de performance agrégé 100.7% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 42.9% processus de lithographie plus avancé.
Quadro 1000M, quant à lui, a 66.7% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce 940M est notre choix recommandé car il bat le Quadro 1000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 940M est destiné aux ordinateurs portables et Quadro 1000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
