GeForce 8700M GT vs Radeon Pro Vega 16
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce 8700M GT avec Radeon Pro Vega 16, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 16 surpasse 8700M d'un énorme 3733% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 8700M GT, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1394 | 456 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 0.80 | 11.81 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nom de code | G84 | Vega 12 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Juin 2007 (18 ans il y a) | 14 Novembre 2018 (7 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 32 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 625 MHz | 815 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1190 MHz |
| Nombre de transistors | 289 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 80 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 29 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 10.00 | 76.16 |
| Performance à virgule flottante | 0.08 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| L1 Cache | pas de données | 256 Kb |
| L2 Cache | 32 Kb | 1024 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-HE | PCIe 3.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 1024 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 1200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 25.6 Gb/s | 307.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 8700M GT et Radeon Pro Vega 16 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 1−2
−5800%
| 59
+5800%
|
| 4K | 0−1 | 38 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Valorant | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1100%
|
160−170
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 9−10
−733%
|
75
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Valorant | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2600%
|
80−85
+2600%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Valorant | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
C'est ainsi que 8700M GT et Pro Vega 16 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 16 est 5800% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 4K et le High Preset, le Pro Vega 16 est 3000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Pro Vega 16 est en avance sur 26 tests (44%)
- il y a un tirage au sort dans 33 tests (56%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.30 | 11.50 |
| Nouveauté | 1 Juin 2007 | 14 Novembre 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 80 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 29 Watt | 75 Watt |
8700M GT a 159% de consommation d'énergie en moins.
Pro Vega 16, quant à lui, a un score de performance agrégé 3733% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 471% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro Vega 16 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 8700M GT dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 8700M GT est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro Vega 16 est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
