Arc A350M vs GeForce 8700M GT
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc A350M et GeForce 8700M GT, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Arc A350M surpasse 8700M GT d'un énorme 4314% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 401 | 1361 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 40.04 | 0.78 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | DG2-128 | G84 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (3 ans il y a) | 1 Juin 2007 (18 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce 8700M GT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce 8700M GT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 32 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 625 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 289 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 29 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 10.00 |
| Performance à virgule flottante | 1.766 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 6 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce 8700M GT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | MXM-HE |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce 8700M GT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce 8700M GT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc A350M et GeForce 8700M GT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce 8700M GT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et GeForce 8700M GT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36 | 0−1 |
| 1440p | 17 | -0−1 |
| 4K | 9 | -0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Sons of the Forest | 24−27 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Sons of the Forest | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1200%
|
14−16
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Sons of the Forest | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Valorant | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Far Cry 5 | 37 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Sons of the Forest | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Valorant | 110−120
+356%
|
24−27
−356%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Valorant | 140−150
+4567%
|
3−4
−4567%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Sons of the Forest | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Arc A350M est 3600% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 4K et le High Preset, le 8700M GT est 36% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A350M est en avance sur 23 tests (96%)
- 8700M GT est en avance sur 1 test (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.80 | 0.29 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 1 Juin 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 6 nm | 80 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 29 Watt |
Arc A350M a un score de performance agrégé 4313.8% plus élevé, un avantage de 14 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, un 1233.3% processus de lithographie plus avancé, et 16% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce 8700M GT dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
