Quadro FX 1600M vs HD Graphics 400 (Braswell)

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Évaluation cumulative des performances

Nous avons comparé Quadro FX 1600M avec HD Graphics 400 (Braswell), y compris les spécifications et les données de performance.

FX 1600M
2007, $150
512 Mb GDDR3, 50 Watt
0.47
+11.9%

1600M surpasse HD Graphics 400 (Braswell) d'un 12% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Principaux détails

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 1600M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances13271339
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité0.01pas de données
Efficacité énergétique0.73pas de données
ArchitectureTesla (2006−2010)Gen. 8 (2015−2016)
Nom de codeG84Braswell
TypePour les postes de travail mobilesPour les ordinateurs portables
Date de lancement1 Juin 2007 (19 ans il y a)1 Avril 2016 (10 ans il y a)
Prix au moment du lancement$149.90 pas de données

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Graphique de dispersion entre les performances et les prix

Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders3212
Fréquence de noyau625 MHz320 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données640 MHz
Nombre de transistors289 millionpas de données
Processus technologique de fabrication80 nm14 nm
Consommation d'énergie (TDP)50 Wattpas de données
Vitesse de texturation10.00pas de données
Performance à virgule flottante0.08 TFLOPSpas de données
ROPs8pas de données
TMUs16pas de données
L2 Cache32 Kbpas de données

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargepas de données
InterfaceMXM-HEpas de données

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR3pas de données
Capacité de mémoire maximale512 Mbpas de données
Largeur de bus de mémoire128 Bit64/128 Bit
Fréquence de mémoire800 MHzpas de données
Bande passante de la mémoire25.6 Gb/spas de données
Mémoire partagée-+

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputspas de données

Compatibilité API et SDK

Les API supportées par Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell) sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX11.1 (10_0)11.2
Modèle de shader4.0pas de données
OpenGL3.3pas de données
OpenCL1.1pas de données
VulkanN/A-
CUDA1.1-

Performances de jeu

Les résultats Quadro FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD8−9
+0%
8
+0%

Coût par cadre, en $

1080p18.74pas de données

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Medium

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
High

Atomic Heart 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+25%
4−5
−25%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic

Fortnite 0−1 0−1

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 5−6
+0%
5−6
+0%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Epic

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

C'est ainsi que FX 1600M et HD Graphics 400 (Braswell) rivalisent dans les jeux populaires :

  • Attachez 1080p

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le FX 1600M est 100% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • FX 1600M est en avance sur 8 tests (27%)
  • il y a un tirage au sort dans 22 tests (73%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.47 0.42
Nouveauté 1 Juin 2007 1 Avril 2016
Processus technologique 80 nm 14 nm

FX 1600M a un score de performance agrégé 12% plus élevé.

HD Graphics 400 (Braswell), quant à lui, a un avantage de 8 ans, et un 471% processus de lithographie plus avancé.

Le Quadro FX 1600M est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 400 (Braswell) dans les tests de performance.

Il faut savoir que Quadro FX 1600M est destiné aux postes de travail mobiles et HD Graphics 400 (Braswell) est destiné aux ordinateurs portables.

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


2.8 8 votes

Évaluez Quadro FX 1600M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2 260 votes

Évaluez HD Graphics 400 (Braswell) sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici, vous pouvez nous donner votre avis sur Quadro FX 1600M ou HD Graphics 400 (Braswell), être d'accord ou non avec nos évaluations, ou signaler des erreurs ou des inexactitudes sur le site.