GeForce MX150 vs GT 710
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce MX150 avec GeForce GT 710, y compris les spécifications et les données de performance.
MX150 surpasse GT 710 d'un énorme 265% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX150, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 681 | 1044 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 87 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.04 |
| Efficacité énergétique | 41.80 | 6.02 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nom de code | GP108 | GK208 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (9 ans il y a) | 27 Mars 2014 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $34.99 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Les cartes graphiques les plus populaires du moment sont présentées à titre de comparaison.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX150 et GeForce GT 710: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX150 et GeForce GT 710, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 192 |
| Fréquence de noyau | 937 MHz | 954 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1038 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 1,020 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 19 Watt |
| Température maximale | pas de données | 95 °C |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 15.26 |
| Performance à virgule flottante | 0.7972 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 144 Kb | 16 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX150 et GeForce GT 710 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | pas de données | PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Hauteur | pas de données | 6.9 cm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX150 et GeForce GT 710 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1.8 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX150 et GeForce GT 710. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 3 moniteurs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX150 et GeForce GT 710 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce MX150 et GeForce GT 710 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 6.1 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX150 et GeForce GT 710 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX150 et GeForce GT 710 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 27
+238%
| 8 |
| 1440p | 30
+900%
| 3 |
| 4K | 18
+157%
| 7 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 4.37 |
| 1440p | pas de données | 11.66 |
| 4K | pas de données | 5.00 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
+225%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
+225%
|
4−5 |
| Battlefield 5 | 39
+1850%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 17
+240%
|
5 |
| Fortnite | 59
+1080%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 25
+213%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+160%
|
10−11 |
| Valorant | 100
+178%
|
35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
+225%
|
4−5 |
| Battlefield 5 | 32
+1500%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
+164%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4 |
| Dota 2 | 68
+240%
|
20 |
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4 |
| Fortnite | 34
+580%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9 |
| Metro Exodus | 6
+100%
|
3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+120%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5 |
| Valorant | 100
+178%
|
35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4 |
| Dota 2 | 62
+244%
|
18 |
| Far Cry 5 | 14
+250%
|
4 |
| Forza Horizon 4 | 14
+75%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
+50%
|
10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3 |
| Valorant | 60−65
+77.8%
|
35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
+380%
|
5−6 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
+450%
|
10−11 |
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+187%
|
14−16 |
| Valorant | 66
+500%
|
10−12 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+275%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 33
+267%
|
9−10 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+243%
|
7 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3 |
C'est ainsi que GeForce MX150 et GT 710 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX150 est 238% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX150 est 900% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX150 est 157% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GeForce MX150 est 2400% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GeForce MX150 a surpassé GT 710 dans tous 48 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.37 | 1.47 |
| Nouveauté | 17 Mai 2017 | 27 Mars 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 19 Watt |
GeForce MX150 a un score de performance agrégé 265% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 50% processus de lithographie plus avancé, et 47% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX150 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 710 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX150 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GT 710 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
