Arc A350M vs GeForce GTX 285M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Arc A350M et GeForce GTX 285M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
A350M surpasse 285M d'un énorme 849% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 426 | 1056 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 41.12 | 1.44 |
| Architecture | Xe-HPG (2022−2024) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | DG2-128 | G92 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (4 ans il y a) | 1 Février 2010 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce GTX 285M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce GTX 285M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 128 |
| Fréquence de noyau | 1150 MHz | 600 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 2200 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 105.6 | 38.40 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 0.384 TFLOPS |
| Gigaflops | pas de données | 576 |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | pas de données |
| L1 Cache | 1.1 Mb | pas de données |
| L2 Cache | 4 Mb | 64 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce GTX 285M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Bus | pas de données | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Support de SLI | - | 2-way |
| Type de connecteur MXM | pas de données | MXM 3.0 Type-B |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce GTX 285M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | Up to 1020 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 61 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce GTX 285M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | S/PDIF |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Arc A350M et GeForce GTX 285M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Gestion de l'alimentation | pas de données | 8.0 |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Arc A350M et GeForce GTX 285M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce GTX 285M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et GeForce GTX 285M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 190−200
+805%
| 21
−805%
|
| Full HD | 36
+20%
| 30
−20%
|
| 1440p | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
| 4K | 9 | 0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Fortnite | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Valorant | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+497%
|
30−35
−497%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Fortnite | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Valorant | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Valorant | 110−120
+235%
|
30−35
−235%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+621%
|
14−16
−621%
|
| Valorant | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
C'est ainsi que Arc A350M et GTX 285M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 805% plus rapide dans 900p.
- Arc A350M est 20% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 1600% plus rapide dans 1440p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Arc A350M est 4800% plus rapide.
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 4K et le High Preset, le GTX 285M est 36% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A350M est en avance sur 45 tests (98%)
- GTX 285M est en avance sur 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.29 | 1.40 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 1 Février 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
Arc A350M a un score de performance agrégé 849% plus élevé, un avantage de 12 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 983% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 285M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
