Phenom II X4 N970 vs Celeron Dual-Core T3500

Évaluation cumulative des performances

Phenom II X4 N970
2010
4 noyaux / 4 threads, 35 Watt
0.94
+28.8%
Celeron Dual-Core T3500
2010
2 noyaux / 2 threads, 35 Watt
0.73

Phenom II X4 N970 surpasse Celeron Dual-Core T3500 d'un 29% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Principaux détails

Comparaison du type de processeur (ordinateur de bureau ou portable), de l'architecture, de la date de début des ventes et du prix.

Place dans le classement des performances27032875
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
TypePour les ordinateurs portablesPour les ordinateurs portables
Série4x AMD Phenom IIIntel Celeron Dual-Core
Efficacité énergétique1.140.88
DéveloppeurAMDIntel
Nom de code de l'architectureChamplain (2010−2011)Penryn (2008−2011)
Date de lancement16 Décembre 2010 (14 ans il y a)26 Septembre 2010 (15 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$80

Spécifications détaillées

Les paramètres quantitatifs Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.

Noyaux42
Threads42
Fréquence maximale2.2 GHz2.1 GHz
Vitesse du pneu3600 MHz800 MHz
Cache de 1er niveau512 Kb128 Kb
Cache de niveau 22 Mb1 Mb
Processus technologique 45 nm45 nm
Taille de cristalpas de données107 mm2
Nombre de transistorspas de données410 Million
Support de 64 bits++
Compatibilité Windows 11--

Compatibilité

Informations sur la compatibilité de Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.

SocketS1Socket P PGA478
Consommation d'énergie (TDP)35 Watt35 Watt

Technologies de sécurité

Les technologies intégrées dans Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500 qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.

EDBpas de données+

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.

Phenom II X4 N970 0.94
+28.8%
Celeron Dual-Core T3500 0.73

Passmark

Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading. Par ailleurs, Passmark mesure les performances multicœur.

Phenom II X4 N970 1647
+29.2%
Celeron Dual-Core T3500 1275
Échantillons : 241

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 est un ancien benchmark de ray tracing pour processeurs réalisé par Maxon, auteurs de Cinema 4D. Sa version à un seul cœur n'utilise qu'un seul thread du processeur pour effectuer le rendu d'une moto d'apparence futuriste.

Phenom II X4 N970 1861
Celeron Dual-Core T3500 2063
+10.9%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.

Phenom II X4 N970 6811
+66.2%
Celeron Dual-Core T3500 4098

3DMark06 CPU

3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.

Phenom II X4 N970 3043
+72.9%
Celeron Dual-Core T3500 1760

wPrime 32

wPrime 32M est un test de processeur mathématique multithread, qui calcule les racines carrées des 32 premiers millions de nombres entiers. Son résultat est mesuré en secondes, de sorte que plus le résultat du benchmark est faible, plus le processeur est rapide.

Phenom II X4 N970 17.8
+116%
Celeron Dual-Core T3500 38.5

Performances de jeu

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.94 0.73
Nouveauté 16 Décembre 2010 26 Septembre 2010
Noyaux 4 2
Threads 4 2

Phenom II X4 N970 a un score de performance agrégé 28.8% plus élevé, un avantage d'âge de 2 mois, et 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus.

Le AMD Phenom II X4 N970 est notre choix recommandé car il bat le Intel Celeron Dual-Core T3500 dans les tests de performance.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement? Votez pour votre processeur préféré en cliquant sur "J'aime".


AMD Phenom II X4 N970
Phenom II X4 N970
Intel Celeron Dual-Core T3500
Celeron Dual-Core T3500

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de processeurs, allant de processeurs très proches les uns des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Vous pouvez y voir comment les utilisateurs évaluent les processeurs et y placer votre propre évaluation.


4.4 87 votes

Évaluez Phenom II X4 N970 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 112 votes

Évaluez Celeron Dual-Core T3500 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Vous pouvez ici nous donner votre avis sur les processeurs Phenom II X4 N970 et Celeron Dual-Core T3500, marquer votre accord ou votre désaccord avec nos évaluations, ou signaler des bugs ou des inexactitudes sur le site.