TITAN RTX vs. Radeon 680M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado TITAN RTX con Radeon 680M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
TITAN supera a 680M en un enorme 423% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de TITAN RTX y Radeon 680M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 94 | 524 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.79 | sin datos |
| Eficiencia energética | 12.26 | 13.12 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | TU102 | Rembrandt+ |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Diciembre 2018 (6 años hace) | 3 de Enero 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $2,499 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del TITAN RTX y Radeon 680M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del TITAN RTX y Radeon 680M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4608 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1350 MHz | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1770 MHz | 2200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 18,600 million | 13,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 280 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 509.8 | 105.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 16.31 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 48 |
| Tensor Cores | 576 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 72 | 12 |
| L0 Cache | sin datos | 192 kB |
| L1 Cache | 4.5 MB | 256 kB |
| L2 Cache | 6 MB | 2 MB |
| L3 Cache | sin datos | 8 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de TITAN RTX y Radeon 680M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en TITAN RTX y Radeon 680M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 24 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 672.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en TITAN RTX y Radeon 680M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran TITAN RTX y Radeon 680M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas TITAN RTX y Radeon 680M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de TITAN RTX y Radeon 680M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 161
+335%
| 37
−335%
|
| 1440p | 102
+500%
| 17
−500%
|
| 4K | 73
+564%
| 11
−564%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 15.52 | sin datos |
| 1440p | 24.50 | sin datos |
| 4K | 34.23 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+667%
|
45−50
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+108%
|
38
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+391%
|
34
−391%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+329%
|
35−40
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+643%
|
45−50
−643%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+182%
|
28
−182%
|
| Far Cry 5 | 165
+334%
|
38
−334%
|
| Fortnite | 169
+219%
|
50−55
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+392%
|
35−40
−392%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+223%
|
52
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+559%
|
22
−559%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+552%
|
30−35
−552%
|
| Valorant | 348
+300%
|
85−90
−300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+332%
|
35−40
−332%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+487%
|
45−50
−487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+106%
|
130−140
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+276%
|
21
−276%
|
| Dota 2 | 155
+118%
|
71
−118%
|
| Far Cry 5 | 156
+346%
|
35
−346%
|
| Fortnite | 176
+232%
|
50−55
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+233%
|
46
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+322%
|
36
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+485%
|
20
−485%
|
| Metro Exodus | 134
+483%
|
23
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+426%
|
30−35
−426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+568%
|
40
−568%
|
| Valorant | 336
+286%
|
85−90
−286%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160
+321%
|
35−40
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18
−333%
|
| Dota 2 | 148
+143%
|
61
−143%
|
| Far Cry 5 | 146
+342%
|
33
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+361%
|
35−40
−361%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+571%
|
14
−571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+339%
|
30−35
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+479%
|
24
−479%
|
| Valorant | 236
+61.6%
|
146
−61.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+153%
|
50−55
−153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
+824%
|
16−18
−824%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+379%
|
65−70
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+571%
|
17
−571%
|
| Metro Exodus | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 307
+216%
|
95−100
−216%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+465%
|
20−22
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+560%
|
10
−560%
|
| Far Cry 5 | 134
+538%
|
21
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+648%
|
21−24
−648%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+441%
|
17
−441%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+570%
|
20−22
−570%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+692%
|
13
−692%
|
| Valorant | 300
+567%
|
45−50
−567%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+870%
|
10−11
−870%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+725%
|
4
−725%
|
| Dota 2 | 146
+711%
|
18
−711%
|
| Far Cry 5 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
Así compiten TITAN RTX y Radeon 680M en los juegos populares:
- TITAN RTX es 335% más rápido en 1080p
- TITAN RTX es 500% más rápido en 1440p
- TITAN RTX es 564% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el TITAN RTX es 1733% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, TITAN RTX superó a Radeon 680M en todas 66 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 42.65 | 8.15 |
| Novedad | 18 de Diciembre 2018 | 3 de Enero 2023 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 280 Vatio | 50 Vatio |
TITAN RTX tiene un 423.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
Radeon 680M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 460% menor consumo de energía.
El TITAN RTX es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 680M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que TITAN RTX esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon 680M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
