ATI Radeon X1650 vs. Pro W6600M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon X1650 con Radeon Pro W6600M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro W6600M supera a X1650 en un enorme 15871% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1468 | 240 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 23.26 |
| Arquitectura | R500 (2005−2007) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nombre de código | RV516 | Navi 23 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Noviembre 2007 (18 años hace) | 8 de Junio 2021 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 635 MHz | 1224 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2034 MHz |
| Cantidad de los transistores | 107 million | 11,060 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 90 Watt |
| La velocidad de textura | 2.540 | 227.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 4 | 112 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 28 |
| L0 Cache | sin datos | 448 kB |
| L1 Cache | sin datos | 512 kB |
| L2 Cache | sin datos | 2 MB |
| L3 Cache | sin datos | 32 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 392 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 6.272 GB/s | 224.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.0 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon X1650 y Radeon Pro W6600M en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 64 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.17 | 27.15 |
| Novedad | 20 de Noviembre 2007 | 8 de Junio 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 7 nm |
Pro W6600M tiene un 15870.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 13 años, un 3100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 1042.9% más avanzado.
El Radeon Pro W6600M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon X1650 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon Pro W6600M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
