Radeon RX 6950 XT vs. PRO W7500
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX 6950 XT con Radeon PRO W7500, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 6950 XT supera a PRO W7500 en un enorme 113% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 23 | 156 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 27.28 | 100.00 |
| Eficiencia energética | 14.96 | 33.62 |
| Arquitectura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | Navi 21 | Navi 33 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Mayo 2022 (2 años hace) | 3 de Agosto 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,099 | $429 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de PRO W7500 es un 267% mejor que la de RX 6950 XT.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 5120 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 1925 MHz | 1500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2324 MHz | 1700 MHz |
| Cantidad de los transistores | 26,800 million | 13,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 335 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 743.7 | 190.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 23.8 TFLOPS | 12.19 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 320 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 28 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | 216 mm |
| Ancho | 3-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2250 MHz | 1344 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 576.0 GB/s | 172.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 6950 XT y Radeon PRO W7500 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 217
+117%
| 100−110
−117%
|
| 1440p | 134
+123%
| 60−65
−123%
|
| 4K | 85
+143%
| 35−40
−143%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.06
−18.1%
| 4.29
+18.1%
|
| 1440p | 8.20
−14.7%
| 7.15
+14.7%
|
| 4K | 12.93
−5.5%
| 12.26
+5.5%
|
- El coste por fotograma en PRO W7500 es un 18% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en PRO W7500 es un 15% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en PRO W7500 es un 5% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+117%
|
160−170
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+119%
|
160−170
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+114%
|
120−130
−114%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+123%
|
80−85
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+126%
|
150−160
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+120%
|
65−70
−120%
|
| Far Cry 5 | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+115%
|
110−120
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| Valorant | 350−400
+116%
|
180−190
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+127%
|
70−75
−127%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+123%
|
80−85
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+127%
|
140−150
−127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| Dota 2 | 199
+121%
|
90−95
−121%
|
| Far Cry 5 | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+129%
|
100−105
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+115%
|
80−85
−115%
|
| Metro Exodus | 189
+122%
|
85−90
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+121%
|
170−180
−121%
|
| Valorant | 350−400
+116%
|
180−190
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+123%
|
80−85
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Dota 2 | 167
+123%
|
75−80
−123%
|
| Far Cry 5 | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+116%
|
100−105
−116%
|
| Valorant | 350−400
+116%
|
180−190
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+115%
|
110−120
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+115%
|
240−250
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Metro Exodus | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 450−500
+120%
|
220−230
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry 5 | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+114%
|
110−120
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+116%
|
75−80
−116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+116%
|
70−75
−116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+118%
|
80−85
−118%
|
| Metro Exodus | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Valorant | 300−350
+121%
|
150−160
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 141
+117%
|
65−70
−117%
|
| Far Cry 5 | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+122%
|
85−90
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
Así compiten RX 6950 XT y PRO W7500 en los juegos populares:
- RX 6950 XT es 117% más rápido en 1080p
- RX 6950 XT es 123% más rápido en 1440p
- RX 6950 XT es 143% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 62.91 | 29.54 |
| Novedad | 10 de Mayo 2022 | 3 de Agosto 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 335 Vatio | 70 Vatio |
RX 6950 XT tiene un 113% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
PRO W7500, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 16.7% más avanzado, y 378.6% menor consumo de energía.
El Radeon RX 6950 XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon PRO W7500 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX 6950 XT esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon PRO W7500 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
