Radeon R7 250 vs. PRO W7900
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R7 250 con Radeon PRO W7900, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
PRO W7900 supera a R7 250 en un enorme 2586% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 867 | 25 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.10 | 7.49 |
| Eficiencia energética | 2.97 | 17.55 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Nombre de código | Oland | Navi 31 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Octubre 2013 (12 años hace) | 13 de Abril 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $89 | $3,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de PRO W7900 es un 7390% mejor que la de R7 250.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 6144 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1855 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1050 MHz | 2495 MHz |
| Cantidad de los transistores | 950 million | 57,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| La velocidad de textura | 25.20 | 958.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8064 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 96 |
| L0 Cache | sin datos | 3 MB |
| L1 Cache | 96 kB | 3 MB |
| L2 Cache | 256 kB | 6 MB |
| L3 Cache | sin datos | 96 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 168 mm | 280 mm |
| Ancho | 2-slot | 3-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | N/A | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 48 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1150 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 72 GB/s | 864.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 250 y Radeon PRO W7900 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 19
−2532%
| 500−550
+2532%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.68
+70.7%
| 8.00
−70.7%
|
- El coste por fotograma en R7 250 es un 71% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Fortnite | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Valorant | 40−45
−2574%
|
1150−1200
+2574%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−2553%
|
1300−1350
+2553%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Dota 2 | 24−27
−2400%
|
650−700
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Fortnite | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Valorant | 40−45
−2574%
|
1150−1200
+2574%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Dota 2 | 24−27
−2400%
|
650−700
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
| Valorant | 40−45
−2574%
|
1150−1200
+2574%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2532%
|
500−550
+2532%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
| Valorant | 21−24
−2400%
|
550−600
+2400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2567%
|
400−450
+2567%
|
| Valorant | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Así compiten R7 250 y PRO W7900 en los juegos populares:
- PRO W7900 es 2532% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.50 | 67.14 |
| Novedad | 8 de Octubre 2013 | 13 de Abril 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 48 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 295 Vatio |
R7 250 tiene 293.3% menor consumo de energía.
PRO W7900, por otro lado, tiene un 2585.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 2300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 460% más avanzado.
El Radeon PRO W7900 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R7 250 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon PRO W7900 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
