Radeon R5 M255 vs. RX 7800 XT
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R5 M255 con Radeon RX 7800 XT, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 7800 XT supera a R5 M255 en un enorme 4374% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1015 | 35 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 74 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 68.01 |
| Eficiencia energética | sin datos | 16.39 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nombre de código | Topaz | Navi 32 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2014 (10 años hace) | 25 de Agosto 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $499 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 3840 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 5 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 925 MHz | 1295 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 940 MHz | 2430 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,550 million | 28,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 263 Watt |
| La velocidad de textura | 22.56 | 583.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7219 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 240 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 60 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 x8 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 2438 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 16 GB/s | 624.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| La gráfica conmutable | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R5 M255 y Radeon RX 7800 XT en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 21
−4186%
| 900−950
+4186%
|
| Full HD | 13
−1531%
| 212
+1531%
|
| 1440p | 2−3
−6050%
| 123
+6050%
|
| 4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.35 |
| 1440p | sin datos | 4.06 |
| 4K | sin datos | 6.93 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9
−3500%
|
324
+3500%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−1250%
|
351
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−4033%
|
248
+4033%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−5975%
|
243
+5975%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−8150%
|
160−170
+8150%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−2436%
|
355
+2436%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6433%
|
196
+6433%
|
| Fortnite | 14
−1814%
|
260−270
+1814%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3871%
|
278
+3871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| Valorant | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3525%
|
145
+3525%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−8150%
|
160−170
+8150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5333%
|
163
+5333%
|
| Dota 2 | 27
−4344%
|
1200−1250
+4344%
|
| Fortnite | 4−5
−6600%
|
260−270
+6600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3629%
|
261
+3629%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−2125%
|
178
+2125%
|
| Metro Exodus | 2−3
−8500%
|
172
+8500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−9050%
|
366
+9050%
|
| Valorant | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−8150%
|
160−170
+8150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4900%
|
150
+4900%
|
| Dota 2 | 21
−4186%
|
900−950
+4186%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3071%
|
222
+3071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−6567%
|
200
+6567%
|
| Valorant | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−6600%
|
260−270
+6600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 175 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−5275%
|
400−450
+5275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 5−6
−7340%
|
350−400
+7340%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−17500%
|
176
+17500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7450%
|
150−160
+7450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| Valorant | 7−8
−4471%
|
300−350
+4471%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
| Dota 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+0%
|
256
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Así compiten R5 M255 y RX 7800 XT en los juegos populares:
- RX 7800 XT es 4186% más rápido en 900p
- RX 7800 XT es 1531% más rápido en 1080p
- RX 7800 XT es 6050% más rápido en 1440p
- RX 7800 XT es 7100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el RX 7800 XT es 17500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX 7800 XT va por delante en 43 pruebas (74%)
- hay un empate en 15 pruebas (26%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.21 | 54.14 |
| Novedad | 12 de Octubre 2014 | 25 de Agosto 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 5 nm |
RX 7800 XT tiene un 4374.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 460% más avanzado.
El Radeon RX 7800 XT es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R5 M255 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R5 M255 esta destinada para portátiles es Radeon RX 7800 XT - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
